Должник юридическое лицо поручитель физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно прекратил производство по делу, указав, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В настоящем деле иск предъявлен к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу ), являющемуся учредителем должника. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Указанная правовая

Повторно исследовав представленные доказательства и отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 985-О, прекратил производство по делу, так как пришел к выводу, что иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу , подведомственен суду общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с

о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу , подсудны суду общей юрисдикции. Заключая договор поручительства, Тополюк О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, согласовала условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Таким образом, условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска распространяется не только на требования, предъявляемые к ФИО1 как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ней в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю

исполнило обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 000 рублей, полагая, что ответчики являются солидарными должниками, организация «Российское авторское общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в настоящем деле заявлены кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу , в то время как договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества. Согласно выводам суда первой инстанции действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная категория дел должна