Должность инженера в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам от 04.05.2012 № 1475/ООО «Рос-Шпат» и № 1473/ООО «Рос-Шпат» (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2012) приняты на условиях внешнего совместительства на должность архивариуса - ФИО3 (работник), на должность инженера - ФИО4 (работник), которым установлены должностные оклады ФИО3 - в размере 5 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент; ФИО4 - в размере 20 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 по трудовому договору от 01.03.2013 № 1/ООО «Рос-Шпат» принята на условиях внешнего совместительства на должность экономиста ФИО5 (работник), которой установлен оклад в размере 13 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные работники проживают в г. Твери. По условиям трудовых договоров ФИО3, ФИО4 вправе выполнять трудовые обязанности в г. Твери. Указанные работники проживают

3.1. заключенного с ФИО10 трудового договора с генеральным директором от 31.05.2013. Заработная плата, учитываемая на счете № 20 бухгалтерского учета, ежемесячно рассчитывалась бухгалтерией ЗАОр «Екатеринбургпроект» и начислялась ответчику за работу по должности главного инженера проектов именно в размере 10% от фонда оплаты труда по каждому объекту, согласно п. 1 приказа генерального директора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 30.06.2005 № 24-П предусматривающего: «С 1 июля 2005 года считать ФОТ ГИПам в размере 10% от принятого к распределению фонда оплаты труда по закрепленным за ними объектами». Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами не доказана совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков не ответчика. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу № 2- 6845/2016 с ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 1 581 591, 58 рублей, которая включает в себя заработную плату,

по совмещению профессий (должностей) согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 декабря 2009 г. к трудовому договору № 94 с генеральным директором от 15.02.2005 г. Затем выполнял обязанности ГИПа по внутреннему совместительству согласно приказу N 25/2-лс от 31 мая 2013 г. о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, изданному на основе трудового договора о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, заключенного 31 мая 2013 г. При этом выполнение ответчиком обязанностей главного инженера проектов (ГИПа) после избрания его на должность генерального директора в ЗАОр «Екатеринбургпроект» подтверждено судебными актами: вступившим в законную силу решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016 и апелляционным определением от 20 января 2017 г. по делу № 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. В решении суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016

общего собрания участников должника от 15.12.2014, в части разрешения ликвидатору Общества ФИО5 принять на работу и заключить трудовые договоры с кандидатами на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признаны незаконными действия должника по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 со следующими лицами с начислением им с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц): ФИО8 (275 862 руб.); ФИО13 (172 431 руб.); ФИО7 (172 431 руб.); ФИО9 (172 431 руб.); ФИО10 (275 862 руб.); ФИО4 (275 862 руб.); ФИО11 (275 862 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 21.04.2016 и отказать

ФИО1 в стаж, дающего право для назначения государственной пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Томской области от 10 октября 2011 г. № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет и единовременном поощрении в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет» период работы с 29 июля 1988 по 5 января 1990 г. в должности инженера строителя производственной группы при архитектуре в Чаинском райисполкоме Томской области. В остальной части решение оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г., в части отказа включить в стаж, дающий право на назначение государственной пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Томской области от 10 октября 2011 г. № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет

июля 2014 года ФИО1 восстановлена на работе в обособленном подразделении Институт информатики государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в должности инженера - исследователя. Приказом № 31 ГБУ «Институт информатики Академии наук Республики Татарстан» от 16 июля 2014 года отменен приказ от 24 марта 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера - исследователя. 25 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 16 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. При этом решением Вахитовского районного суд г.Казани от 13 марта 2015 года ФИО1 вновь восстановлена на работе в обособленном структурном подразделении Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» «Институт перспективных исследований Академии наук Республики Татарстан» в должности инженера - исследователя. Приказом № 35\1-л с ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» от 13 марта 2015 года отменен приказ от 18 июля 2014 года № 32 «О прекращении (расторжении)

изложенным обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обязании Департамента социальной защиты населения Томской области включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение государственной пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Томской области от 10.10.2011 №240-ОЗ, период работы с 29.07.1988 по 05.01.1990 в должности инженера строителя производственной группы при районном архитекторе в Чаинском райисполкоме Томской области. Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о включении в специальный стаж периода работы с 05.01.1990 по 07.06.1994 в должности инженера-проектировщика 2 категории в Хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро при районном архитекторе основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Так, хозрасчетные проектно-производственные архитектурно-планировочные бюро были созданы на основании постановления Государственного комитета РСФСР по делам строительства от