│ │представительстве I категории, строитель кораблей │ │ │(включая старшего) │ ├──────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │5 квалификационный │Ведущий аэролог, ведущий аэрофотогеодезист, │ │уровень │ведущий гидролог, ведущий метеоролог, ведущий │ │ │океанолог, ведущий синоптик, ведущий специалист в │ │ │военном представительстве I или II категории, │ │ │строитель военных кораблей (включая старшего) │ └──────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────┘ Профессиональная квалификационная группа должностей служащих, в том числе руководителей структурных подразделений учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации четвертого уровня ┌──────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────┐ │ Квалификационные │ Должности, отнесенные к квалификационным уровням │ │ уровни │ │ ├──────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │1 квалификационный │Начальник отдела подписки редакций, издательств и │ │уровень │типографий окружных (флотских) газет, начальники │ │ │пунктов: дезактивационного, контрольно- │ │ │технического, технического обслуживания, │ │ │начальники станций: зарядной аккумуляторной, │ │ │компрессорной, насосной, подводного судоремонта, │ │ │ацетиленовой, заправочной, начальники станций: │ │ │телеграфной, радиотелеграфной, телефонной (кроме │ │ │АТС), радиотехнической, начальники установок: │ │ │кислородной, углекислотной, газодобывающей, │ │ │регенерационной, начальники:
в 2013 году она работала в ОАО «Типография «Хакасия» в должности ведущего экономиста. В должностные обязанности ФИО9 входило начисление заработной платы работникам, расчет социальных отчислений, участие в электронных торгах, написание проектов по техническому перевооружению. Также ФИО9 замещала главного бухгалтера в ее отсутствие. Из пояснений ФИО9 следует, что о такой организации, как ООО «Типография «Хакасии» она никогда ничего не слышала. ООО «Первая городская типография» ей знакомо. Данная организация оказывала услуги в адрес ОАО «Типография «Хакасия». При этом ФИО9 не известно, какие именно услуги были оказаны данной организацией в адрес общества. В период времени, когда ФИО9 исполняла обязанности главного бухгалтера в ее отсутствие, она осуществляла перечисление денежных средств в адрес ООО «Первая городская типография» за оказанные услуги. При этом бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте выполнения каких-либо работ в адрес общества, ФИО9 не видела. Также ФИО9 указала, что руководителем ООО «Первая городская типография » являлся ФИО10 При этом ФИО9 ничего не известно о
директора ФИО1 возражает против принятия отказа от иска. Пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2008г решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2007г, которым ФИО5 был восстановлен в должности генерального директора ОАО «Московская типография № 12» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Генеральным директором ОАО «Московская типография № 12» является ФИО1, назначенный на указанную должность распоряжением зам. руководителя ФАУФИ № 3939-р от 08.11.2006г Апелляционный суд, принимая во внимание конкуренцию полномочий генеральных директоров ОАО «Московская типография № 12», когда в отношении законности увольнения генерального директора ФИО5 имеется судебный спор, а законность назначения на должность генерального директора ФИО1 подтверждена распоряжением зам. руководителя ФАУФИ № 3939-р от 08.11.2006г, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ для принятия отказа от иска, заявленного от имени одного из генеральных директоров ОАО «Московская типография №
должника стоимости названного имущества. ФИО1 также не согласен с выводом судов о том, что заключение названных сделок привело к признанию Типографии несостоятельной, поскольку финансовые трудности возникли у Типографии до даты приобретения ФИО1 акций должника и вступления в должностьруководителя. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.02.2011 по 29.12.2011 ФИО1 являлся руководителем и одновременно единственным акционером Типографии . Типография создана на основании распоряжения Администрации Тверской области от 15.08.2006 № 380-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Кувшиновская типография» и распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.09.2006 № 415 «О приватизации государственного унитарного
года. Вместе с тем решение суда в части признания незаконным и отмене приказов от 26.07.2012г. № 150-к о наложении выговора, приказа от 26.07.2012г. № 107-лс о расторжении служебного контракта, восстановлении ФИО3 в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка законным и обоснованным признано быть не может на основании следующего. Из приказа от 26.07.2012г. № 150-к следует, что ФИО3 был объявлен выговор за необеспечение надлежащего контроля за процессом подготовки документов сотрудниками ее отдела (т. 1 л.д. 39). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные сотрудниками отдела, руководителем которого являлась истица, технические ошибки (описки) в протоколе заседания комиссии по проведению аукционов № 7 от 24.12.2010г. «О признании претендентов участниками аукционов по продаже акций ОАО «Кунашакская типография » и в договоре от 06.06.2012г. о продаже акций ОАО «Челябинсксортсемовощ». В частности, в протоколе заседания по проведению аукционов № 7 от 24.12.2010г. «О признании претендентов участниками аукционов по продаже акций ОАО «Кунашакская
