административного правонарушения со ссылкой на то, что учреждением использовалась форма обоснования, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, а при формировании извещений и информации о заключенном контракте в реестре контрактов каждое извещение и контракт были обоснованы в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и проверены министерством финансов Краснодарского края. Данный довод не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку, как обоснованно отмечено должностным лицом и судебными инстанциями, в форме обоснования и плане-графике закупок на 2017 год, утвержденных директоромучреждения ФИО1, отсутствует обоснование каждого объекта закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности
для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вопреки доводам жалобы деяние директораучреждения ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок (в том числе, посредством осуществления контроля за подчиненными сотрудниками), квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе. Принимая во внимание утверждение директором учреждения ФИО1 плана-графика на 2017 год с приложением к нему формы обоснования (с последующими изменениями)
по делу доказательств недопустимыми. Суждение заместителя председателя областного суда в указанной части является неправильным. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а- 1536/2019 не могут быть признаны законными и подлежат отмене. При этом подлежит отмене и постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 10/2019 о привлечении директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего. Как указано выше, установленный для данной категории
правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил факт невыполнения названным лицом, являющимся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов», в установленный срок пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063, выданного заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия). В соответствии с указанным пунктом данного документа директору учреждения ФИО1 предписывалось в срок до 01.03.2018 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 6 241 045 рублей 58 копеек. Вышестоящее должностное
работников отраслевого экспертного отдела» и приложение № 1 к нему « Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; приказ директора ФИПС ФИО6 от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС ФИО7 от 09.06.2011 № 521-д о переводе ФИО8 на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что ФИО5 непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий, в частности направления и подписания запроса экспертизы, либо осуществила указанные действия по согласования с заведующим отделом. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в связи со следующим. На основании пункта 4 Положения Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 17.06.2014 о введении на территории Усть-Майского улуса (района) особого противопожарного режима, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. 18 июля проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте - МБОУ ДОД «Усть-Майская детская школа искусств». В ходе проверки выявлено, что должностноедиректоручреждения ФИО1 нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ, а именно: не организовала проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 ППР в РФ). В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет
М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Центр образования № 1» о понуждении к совершению действий, установил: Прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МБОУ СОШ «Центр образования № 1» (далее - ответчик, СОШ ЦО1), с учетом уточнений требуя возложить на должностноедиректораучреждения обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в компьютер, размещенный в кабинете № 105 секретаря директора на 1-м этаже здания по адресу: <...>, контентную фильтрацию, ограничивающую достук к экстремистским материалам. В обоснование требований истец указал следующее. Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила проводилась проверка соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, включая указанное учреждение образования. В ходе проверки установлено,
при секретаре Баландиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 85 о понуждении к совершению действий, установил: Прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МБОУ СОШ № 85 (далее - ответчик, СОШ № 85), с учетом уточнений требуя возложить на должностноедиректораучреждения обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в компьютер, размещенный в кабинете директора учреждения на 1-м этаже здания по адресу: (место расположения обезличено), контентную фильтрацию, ограничивающую достук к экстремистским материалам. В обоснование требований истец указал следующее. Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила проводилась проверка соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, включая указанное учреждение образования. В ходе проверки установлено,
