2018 года размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем Управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей организацией. 01.07.2014 между ООО «Управляющая компания «Манхеттен» и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2014 № 50 /019-2013/ЭР. Спецификацией к указанному договору (являющегося приложением к настоящему договору) предусмотрен комплекс услуг «администратор» (консьерж). ООО «Эридан» утверждена должностная инструкция администратора (консьержа) в 2014 году. Также между ООО «Управляющая компания «Манхеттен» (Заказчик) и ООО «Эридан» (Исполнитель) заключен договор оказания услуги «Консьерж» № 62/021-2013/ЭР, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу «Консьерж» на объектах Заказчика, а заказчик обязуется производить современную плату. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 28.02.2019 № 1263 в отношении ООО «Управляющая компания «Манхеттен» была проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки послужило обращение граждан,
2013 года. У суда не имелось оснований для оценки показаний свидетелей и пояснений истицы в совокупности, так как они не взаимосвязаны по содержанию и не согласуются между собой. Таким образом, из доказательств, подтверждающих доводы иска, имеются только пояснения Литвинцевой Т.С. В то же время в опровержение доводов истца ответчиком представлены табели учета рабочего времени за июнь и июль 2013 года. В обязанности истицы не входило открытие и закрытие серверной. Судом не была запрошена должностная инструкция администратора торгово-развлекательного центра, указывающая на недействительность «Журнала открытия серверной». Этот документ не имеет всех соответствующих реквизитов. Полагает, суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах по делу. Ответчик не согласен с расчетом, приведенным судом в решении, поскольку неправильно указана недельная норма рабочего времени, следовательно неправильно рассчитана сумма, подлежащая выплате. Не учтено, что переплата истице расчета за отпуск составила три календарных дня в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном
заявитель, не оспаривая совершение противоправного деяния, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части (без конкретного указания в какой), указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности как должностного лица. Со ссылками на п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» полагает, что она не соответствует статусу должностного лица. Указывает, что должностная инструкция администратора от 01.04.2015 является недействительной, кем она представлена в суд неизвестно, в дальнейшем она руководствовалась в работе новой инструкцией, в которой отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2018. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из положений ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае следует, что совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и
