представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В рассматриваемом случае возражения относительно полномочий подписавшего договоры лица поступили от ответчика только 26.02.2018, тогда как рассматриваемый иск принят судом к рассмотрению в августе 2017 года. При этом ответчик принял товар, поставленный ему на основании указанных договоров, по товарным накладным, подписанным тем же представителем покупателя ФИО3 Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлена должностная инструкция агента по снабжению ФИО3, на основании которой, в силу пункта 3.2.2. трудового договора от 01.07.2006, последний должен был осуществлять свою трудовую функцию. Суд также учитывает, что все представленные в материалы дела договоры купли-продажи имеют оттиск печати организации-ответчика. При этом ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах печать Общества оказалась во владении лица, не уполномоченного ею распоряжаться. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком по
присутствии представителей потребителя – ФИО4 и ФИО5, из должностной инструкции последнего следует, что ФИО5 подчиняется непосредственно ИП ФИО1, представителями акт был подписан без разногласий и замечаний к нему. При этом довод о подписании оспариваемого акта неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ и, как указано в акте, полномочия ФИО5, являющегося директором, явствовали из обстановки. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела должностной инструкции агента по снабжению - ФИО5, поскольку инструкция составлена непосредственно самим ИП ФИО1, что подразумевает возможность внесения последним любых изменений и дополнений в данный документ. Кроме того, ответчик, заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нем) не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих о его поддельности. Данный факт позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о проведении проверки в присутствии представителя ответчика. Проанализировав
относительно предмета спора на стороне ответчика – завхоза МУЗ ГБ № 3 ФИО3. Определением от 22.02.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд: 1) Истребовать у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» следующие доказательства: - акт сверки взаимных расчетов между МУЗ ГБ № 3 и ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 01.02.2012; - должностную инструкцию завхоза МУЗ ГБ № 3; - должностнуюинструкциюагента по снабжению МУЗ ГБ № 3; - информацию об адресе регистрации по месту жительства ФИО3, имени, отчестве и дате рождения, являющейся работником организации на должности завхоза. 2) Истребовать в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следующие доказательства: - информацию об адресе регистрации по месту жительства ФИО4; - информацию об адресе регистрации по месту жительства ФИО3. В обоснование указанного ходатайства истец пояснил, что указанные доказательства содержат необходимые сведения, с помощью которых можно установить
1). В подтверждение совершения АО «Озерновский РКЗ № 55» административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства: письменное объяснение ФИО4 от 14 декабря 2017 года; постановление №18810041170000366067 от 14 декабря 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; счет на оплату № 4603 от 05 декабря 2017 года; Договор № 01/12 безвозмездного пользования от 01 декабря 2017 года и Акт приема-передачи к договору; должностная инструкция агента по снабжению ; Устав АО «Озерновский РКЗ № 55»; протокола об административном правонарушении 41 АВ 078133 от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные материалы. На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств командир ОБ ДПС вынес постановление № 18810041160000159537 от 30 января 2018 года о назначении АО «Озерновский РКЗ № 55» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
