Должностная инструкция архивиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к следующим выводам. Конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства 01.03.2013 заключен трудовой договор № 1/ООО «Рос-Шпат» с экономистом ФИО10, установлен оклад 13 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 01.03.2013. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. ФИО3 проживает в г. Твери. И.о. генерального директора ООО «Рос-Шпат» ФИО11 в процедуре наблюдения 04.05.2012 заключен трудовой договор № 1475/«Рос-Шпат» с архивистом ФИО1, установлен оклад 5 000 руб. в месяц, установлены надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20 % районный коэффициент (п. 9.1). Договор является договором по работе по внешнему совместительству, бессрочным, вступает в силу с 04.05.2012. В соответствии с пунктом 6.2.1 трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией. ФИО1 проживает в г. Твери. К договору подписано дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым ФИО12 имеет

Ярославской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/15 от 01.03.2015 и проведен инструктаж по охране труда, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим на производстве. В соответствии с п 8.4 трудового договора и п. 20 должностной инструкции архивиста 1 категории группы информационно-архивной работы в обязанности ФИО1 входило соблюдение требований охраны труда, обеспечение безопасности труда и противопожарной безопасности. С указанными документами ФИО1 была ознакомлена 02.03.2019. На рабочем месте работнику были обеспечены безопасные условия труда. Таким образом, допуск ФИО1 к исполнению должностных обязанностей был осуществлен после прохождения инструктажа по охране труда. В судебном заседании защитник учреждения по доверенности ФИО5, законный представитель ФИО6 жалобу поддержали. ФИО5 пояснила, что вводный инструктаж ФИО1 был проведен сотрудником