Должностная инструкция директора мку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.01.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, между МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «Азурит-Сервис» заключены Предварительный договор подряда от 14.03.2017, контракты от 06.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 19.06.2017, согласно приведенной таблице. Указанные устное соглашение, предварительный договор, контракты были достигнуты и подписаны ФИО1, а также под его руководством осуществлялось исполнение условий таких контрактов. В настоящий период с 05.10.2018 ФИО1 является директором МКУ «ЦОДА КГО» (распоряжение главы Камышловского городского округа от 04.10.2018 № 265-Р, трудовой договор от 04.10.2018 № 5). Согласно должностной инструкции директора МКУ «ЦОДА КГО» (утв. распоряжением главы Камышловского городского округа от 25.10.2017 № 319-Р) определены, в том числе следующие функциональные обязанности директора. - Добросовестно и эффективно осуществлять руководство МКУ «ЦОДА КГО», планировать его деятельность, организовывать и обеспечивать стабильную и устойчивую деятельность учреждения, направленную на достижение целей и выполнение задач, определенных действующим законодательством, законодательством Российской Федерации и Свердловской области, Уставом учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а

доказательства, и место его нахождения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - в части истребования у Главного управления образования администрации города Красноярска должностной инструкции инженера технического надзора МКУ ЦОБФУОО ФИО3. Ходатайство ответчика в части истребования у Главного управления образования администрации города Красноярска должностной инструкции директора МКУ ФИО4 ФИО5 признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не входит в круг доказательств, которые следует исследовать суду при рассмотрении настоящего спора, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интерэко"

путем приведения договоров об оказании платных тренировочных услуг с физическими лицами в соответствие требованиям, указанным в Положении об оказании платных услуг в области физической культуры и спорта Кушвинского городского округа; 8) по пункту 12 обеспечить устранение нарушения путем приведения должностной инструкции администратора в соответствие с выполняемыми фикциями; 9) по пунктам 13, 14, 15, 16, 17 обеспечить устранение нарушения путем организации работы кассы, а также приема платежей в кассу (в том числе внесением наличных средств) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 10) по пунктам 1-19 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения; 11) принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений, а также директору МКУ КГО «Центр учета» усилить контроль за финансово-экономической деятельностью Учреждения. Не согласившись с вынесенным преставлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования заявителя судом первой инстанции признаны обоснованными в части пункта 3. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 667801001) создано 07.10.2014. Единственным участником должника является ФИО6 Основным видом экономической деятельности является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Обществом «Основа» 04.05.2016 в лице его генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок (п. 3.1), работник обязан приступить к работе с 04.05.2016. Приказом генерального директора должника ФИО6 от 04.05.2016 ФИО34 принята по основному месту работы в общество «Основа» на должность исполнительного директора. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества «Основа» 28.07.2017, с которой ФИО2 ознакомлена 28.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись, которая ею не оспаривается, исполнительный директор исполняет следующие трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п.п. 2.1 – 2.9): - организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; - оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; - приемка законченных видов и отдельных

«Илин» выступало субподрядчиком по муниципальному контракту от 26.08.2014, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Стимул-88» на счет ООО «Илин», за выполнение работ по субподряду. Выводы суда о том, что суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку свидетель была заинтересованной в поступлении денежных средств от ООО «Стимул-88» за выполненные ООО «Илин» работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит показания свидетеля Свидетель №3 в суде. В основу приговора положена должностная инструкция директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский улус», которая утверждена 06.08.2016, т.е. после подписания Свидетель №3 актов. Судом в приговоре не раскрыто содержание доказательств, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, а именно: должностных инструкций директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский улус» от 06.08.2016 и первого заместителя главы администрации МР «Таттинский улус» от 2013 года (т.11, л.д.204-207, т.11, л.д.198-203). Раскрытие этих доказательств могло повлиять на выводы суда о том, что свидетели Свидетель