не обеспечили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам. 29.08.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обязания ФИО3 представить в арбитражный суд оригиналов представленных в суд копий следующих документов: должностная инструкция директора по развитию ФИО6, акт приема-передачи ключа ЭЦП для управления банковским счетом и банковской карты на имя ФИО2, приказ № 6/С от 14.06.2017 года, решение единственного участника о возложении обязанностей директора по развитию на ФИО6 Кроме того, поступившее ходатайство содержит второе ходатайство – о привлечении ФИО6 (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку ФИО2 в своем заявлении указывает на передачу банковской карты
президента) указано в пункте 2 трудового договора (л.д. 50, Том 1). Суд первой инстанции, указывая на заинтересованность ФИО1, лишь констатировал, что в силу занимаемой ФИО1 должности она не могла не знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Ссылку ФИО1 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А07-10450/2018, суд отклоняет, поскольку судами было установлено выполнение ФИО5 трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора по развитию общества "БашХольц", представлены доказательства выполнения работы. Кроме того, в отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № А07-10450/2018, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО9, ФИО7. выполняли одни и те же трудовые функции. В отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № А07-10450/2018, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БашЛПК» никакой хозяйственной, приносящей доход деятельностью не занималось. Таким образом, доводы подателя жалобы
протокол № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98). Указанные документы содержат подпись директора ООО «Мегаавто» ФИО6 и заверены печатью ООО «Мегаавто» Уйский филиал. Согласно личной карточке работника и приказа о прекращении действия трудового договора, ФИО13 был принят в ООО «Мегаавто» на должность директора по развитию и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120, 130, 160). Трудовой договор с ФИО14 и должностная инструкция директора по развитию , не предусматривают его права осуществлять прием и увольнение сотрудников (л.д.121-129, 158-159). Данное обстоятельство подтверждается также доверенностью выданной ООО «Мегаавто» в лице ФИО6 на имя ФИО13 (л.д. 86, 99). В соответствии с сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на лицевом счете Р.В.Н. индивидуальные сведения от страхователя ООО «Мегаавто» отсутствуют (л.д.49). Проведенной проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> не был установлен и подтвержден факт работы Р.В.Н. в ООО «Мегаавто» в должности
«Эвалар» в лице директора по развитию ФИО1 и ООО «ФИО», в лице коммерческого директора ФИО, с приложениями №1,2,3 (л.д.69-84); копия приложения №1.14 АТ.2163 от 15.12.2014 к договору №60973 от 02.09.2013 на оказание услуг по размещению рекламы(л.д.85); копия акта №132213 от 31.12.2014 и платежное поручение №50 от 23.12.2014 года(л.д.86-87); копия рекламного материала, согласованного сторонами (л.д.88); приказ (распоряжение) № ЗА - 000154 от 01.10.2012 года о переводе ФИО1 на должность директора по развитию (л.д.89); должностная инструкция директора по развитию ЗАО «Эвалар» (л.д.90), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ЗАО «Эвалар» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11
на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, судом неверно дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам, таким как: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «ОРБ», в соответствии с пунктом 5.2 которых на предприятии профессий и должностей с подвижным, разъездным, полевым, экспедиционным и иным особым характером работы не установлено; положение о персональных данных работников ООО «ОРБ», согласно пункту 4.2. которого его неотъемлемой частью (приложением) является должностная инструкция; должностная инструкция директора по развитию , в соответствии с п. 1.3 которой он является руководителем структурного подразделения. Следовательно, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОРБ» (Приложение №1) - рабочий день с 8-00 до 17-00, перерыв с 12 до 12-48. Кроме того, пункт 2.11 Должностной инструкции обязывает работника присутствовать на производственных совещаниях, проводимых еженедельно (каждый четверг), а также докладывать о выполненной в течение отчетного периода работе( на ежемесячном совещании руководителей и специалистов структурных подразделений), о
