Должностная инструкция директора жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ссылки антимонопольного органа на то, что причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП, подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа, который в соответствии с должностной инструкцией организует работу по реализации муниципальных программ, планов развития, планов работы по устойчивому функционированию отраслей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, также курирует работу муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 действий (бездействия), являющихся нарушением антимонопольного законодательства. Ссылки антимонопольного органа на протоколы совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск за период с 14.10.2013 по 20.10.2014, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в решении антимонопольного органа не установлен и не зафиксирован факт того, что данные совещания проводились именно ФИО1, копии данных протоколов совещаний в материалах

подтверждение. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что руководителем юридического лица является ФИО1, отсутствуют трудовой договор, распоряжение о приеме на должность, должностная инструкция суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распоряжение главы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2013 № 34 о назначении ФИО1 на должность директора МУП ЖКХ «Бурмакино» 03.06.2013, на основании срочного трудового договора (л.д. 9), следовательно на момент совершения административного правонарушения (08.11.2013) ФИО1 являлся директором МУП ЖКХ «Бурмакино». Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между юридическим лицом и гражданином ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2007

акт сверки расчетов на 21.10.2008 г. с протоколом разногласий к нему подписан со стороны ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не генеральным директором ФИО6, а его первым заместителем ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, соответствующими полномочиями не обладавшими. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора в его должностные обязанности подписание акта сверки расчетов не входит. 2. Истец не представил суду доказательств поставки угля в количестве 1 200 тонн ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», поскольку согласно накладной № 82 от 15.04.2008 г. в получении товара расписался ФИО9, начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения (ТиСТО), в должностные обязанности которого не входило получение товара (Должностная инструкция начальника службы ТиСТО от 12.02.2008 г.). Полномочиями на получение товара от МП ЖКХ г. Игарка «Игарские объединенные сети» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» ФИО9 не наделяло, данную сделку не одобряло, оплату не производило. Представленные Истцом суду гарантийное письмо № 94 от 26.02.2008 г. и накладная № 82 от 15.04.2008 г. не могут