СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-12985/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Сурина Константина Васильевич а: представители не явились;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 29.11.2016;

от третьих лиц: Администрации Сысертского городского округа, закрытого акционерного общества «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года по делу № А60-12985/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения антимонопольного органа, протокола об административном правонарушении

а также по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к первому заместителю Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) от 23.12.2016 по делу № 8/26 в части выводов, касающихся должностного лица - Администрации Сысертского городского округа, протокола от 20.02.2017                   об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ) (дело № А60-12985/2017).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                   о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, путем назначения административного наказания в виде дисквалификации (дело № А60-22114/2017.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство УФАС по Свердловской области об объединении дел № А60-12985/2017 и № А60-22114/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-12985/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017                         в удовлетворении требований заявленных ФИО1 требований отказано; в части требований ФИО1 о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено                          (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017); в удовлетворении встречного заявления УФАС по Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов, касающихся встречного заявления УФАС по Свердловской области к ФИО1, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.                  В апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения доказан; полагает, что причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа; кроме того, отмечает, что ФИО1 подписаны письма (поручения) подведомственным теплоснабжающим организациям. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал данные доводы.

Третье лицо Администрация Сысертского городского округа представила письменные пояснения.

ФИО1, ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела                       № 8/2016 УФАС по Свердловской областипринято решение от 23.12.2016, которым признаны факты нарушения Администрацией Сысертского городского округа, ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

20.02.2017 УФАС по Свердловской области в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 23.12.2016 по делу                 № 8/26 в части выводов, касающихся должностного лица - Администрации Сысертского городского округа, и протокола от 20.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных                ФИО1 требований, пришел к выводу о том, что имеют место нарушения Администрацией Сысертского городского округа, ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Также суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований                    ФИО1 о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Относительно заявленных УФАС по Свердловской области требований            о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 3                 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из содержания апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области следует, что антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов, касающихся встречного заявления УФАС по Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что в решении антимонопольного органа отражено, что Администрация Сысертского городского округа письмом от 25.12.2013 № 8344 поручила  МУП ЖКХ «Западное»: «Взять под личный контроль и исполнить в полном объеме проведение работ и их оплату ЗАО «Комэнергоресурс» по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по территории поселка Бобровский, села Черданцево, поселка Большой Исток, село Щелкун, село Никольск, село Новоипатово, село Андреевка, село Аверино. Выполненные работы по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по вышеуказанным территориям будут возмещены из бюджета Сысертского городского округа в виде субсидий в 2014 году».

После чего все указанные муниципальные предприятия заключили с ЗАО «Комэнергоресурс» договоры на оказание услуг по разработке проектов соответствующих схем на тех территориях, на которых в последующем эти предприятия были наделены статусами единой теплоснабжающей организации для систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,                            а именно: МУП ЖКХ «Западное» - договоры от 25.12.2013 № 286 (схема теплоснабжения) и от 25.12.2013 № 287 (схема водоснабжения и водоотведения); МУП ЖКХ п. Двуреченск – договоры от 25.12.2013 № 294/369-13 (схема водоснабжения и водоотведения) и от 25.12.2013 № 295/270-13 (схема теплоснабжения); МУП ЖКХ «Сысертское» договоры от 20.06.2014 № 247 (схема теплоснабжения) и от 01.07.2014 (схема водоснабжения и водоотведения).

Также в решении антимонопольного органа указано, что согласно протоколам совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск за период с 14.10.2013 по 20.10.2014 неоднократно поднимался вопрос, связанный с разработкой схем теплоснабжения и схем водоснабжения и водоотведения. Протоколом совещания Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск от 23.06.2014 поднимался вопрос о сроках выполнения работ («… по схемам работает Комэнергоресурс»).

Кроме того, в решении антимонопольного органа зафиксировано, что Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.07.2014 № 2250 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по подготовке и разработке проектной документации по объектам муниципальной собственности на территории Сысертского городского округа, за счет средств местного бюджета.                             На основании указанного порядка Администрацией Сысертского городского округа заключены следующие соглашения о предоставлении субсидий:

- с МУП ЖКХ п. Двуреченск - соглашение от 13.08.2014 № 48 - объем субсидии составляет 1 000 000 руб.;

- с МУП ЖКХ «Сысетское» - соглашения от 09.09.2014 № 58 и от 21.11.2014               № 69 - совокупный объем субсидий составляет 695 420,51 руб. (300 000 руб. и 395 420,51 руб. соответственно);

- с МУП ЖКХ «Западное» - соглашения от 12.08.2014 № 45, от 11.08.2014                  № 44, от 21.11.2014 № 67 и от 21.11.2014 № 68 - совокупный объем субсидий

составляет 4 000 000 руб. (1 000 000 руб. по каждому соглашению).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией Сысертского городского округа, ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, материалов административного дела, и пояснений представителей антимонопольного органа, совершение должностным лицом - первым заместителем Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного                           ч. 3 ст. 14.32 КоАП, подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа, который в соответствии с должностной инструкцией  организует работу по реализации муниципальных программ, планов развития, планов работы по устойчивому функционированию отраслей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, также курирует работу муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, причастность первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа ФИО1 к административному правонарушению подтверждается подписанными им письмами (поручениями) б/н, б/д, направленными в адрес МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, согласно которым подведомственным теплоснабжающим организациям (МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск) разработку на обслуживаемых ими территориях проектов схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с привлечением ими для этого ЗАО «Комэнергоресурс» и гарантировала последующее возмещение им расходов на осуществление соответствующих работ посредством предоставления субсидий за счет местного бюджета; а также письмом от 25.12. 2013 № 8344 , которым поручено МУП ЖКХ «Западное»: «Взять под личный контроль и исполнить в полном объеме проведение работ и их оплату ЗАО «Комэнергоресурс» по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по территории поселка Бобровский, села Черданцево, поселка Большой Исток, село Щелкун, село Никольск, село Новоипатово, село Андреевка, село Аверино. Выполненные работы по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по вышеуказанным территориям будут возмещены из бюджета Сысертского городского округа в виде субсидий в 2014 году».

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отрицает подписание им, как должностным лицом Администрации Сысертского городского округа, исходящих писем (поручений) подведомственным теплоснабжающим организациям (ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск), отмечает, что вывод антимонопольного органа о подписании им спорных документов, основан на копиях документов без номера, и даты, представленных МУП ЖКХ «Сысетское».

Суд первой инстанции указал, что подлинность подписи ФИО1 в рамках административного расследования не проверялась, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего судебного дела, административным органом не заявлялось. Иного административным органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соглашениях о предоставлении субсидий, подпись, аналогичная подписи в письме от 25.12. 2013 № 8344, выполнена от имени Главы Сысертского городского округа Карамышева А.Г.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки антимонопольного органа на то, что причастность ФИО1                    к совершению административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 3 ст. 14.32 КоАП, подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа, который в соответствии с должностной инструкцией  организует работу по реализации муниципальных программ, планов развития, планов работы по устойчивому функционированию отраслей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, также курирует работу муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе                          не свидетельствует о совершении ФИО1 действий (бездействия), являющихся нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылки антимонопольного органа на протоколы совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск за период с 14.10.2013 по 20.10.2014, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в решении антимонопольного органа не установлен и                                    не зафиксирован факт того, что данные совещания проводились именно ФИО1, копии данных протоколов совещаний в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, административным органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ).    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела    не подтверждено и антимонопольным органом надлежащим образом                             не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-12985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области