наличии недостачи керамзита у подотчетного лица ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в штате предприятия имелся геодезист. При проведении инвентаризации при взвешивании керамзита ФИО2 присутствовал. Керамзит был частично в мешках запакован, а частично куча керамзита лежала на площадке. Эту кучу взвешивала геодезист, которая потом представила расчет, сделанный на компьютере и устно сказала результат. На основании этих данных была определена недостача. Истцом представлены приказ о приеме работника геодезиста на работу, трудовой договор с ним, должностная инструкция геодезиста , приказ об увольнении геодезиста, однако никаких доказательств того, что данным должностным лицом были произведены надлежащим образом замеры керамзита и результат этих замеров где-либо фиксировался в каких-либо документах, суду не представлено (т.2 л.д.1-9). Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Е.А. и В.В. пояснили суду, что хранение керамзита производилось в куче на площадке под открытым небом, а замеры производятся мерной емкостью либо путем маркшейдерских замеров, по результатам которых составляется маркшейдерская карта со всеми данными
на строительной площадке по Бульвару 1 Салюта в г. Белгороде, где имелся стол, компьютер с программами, не обращении ФИО1 к работодателю по поводу отсутствия рабочего места и недостаточной инструментальной, программной оснащенности, суд пришел к выводу об отсутствии истца на строительном объекте без уважительных причин. Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиями закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует. Заключенный между сторонами трудовой договор предусматривает выполнение работником обязанностей геодезиста в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 10-11). Должностная инструкция геодезиста ООО «Паркинг-М» не содержит порядка выполнения должностных обязанностей. По объяснениям истца геодезическую съемку на рабочем объекте он осуществлял личным инструментом, а обработку полученных данных производил в домашних условиях, используя личный компьютер и соответствующие программы. О таком порядке выполнения порученной истцу работы работодатель не возражал. Доводы работодателя о наличии у ФИО1 возможности выполнять должностные обязанности, связанные с обработкой данных геодезической съемки, в фургоне, находящемся на строительном объекте, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 22
представителя в размере 30 000 рублей (л.д.160-163). Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 в лице представителя ФИО2 Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт того, что все обстоятельства в совокупности указывают на сознательное снижение работодателем официальной заработной платы по трудовому договору ниже среднерыночного минимума по данной профессиональной отрасли, с целью минимизации расходов исчисляемой заработной платы в нарушение налогового законодательства. Представленные ответчиком должностная инструкция геодезиста , локальный нормативный акт об установлении порядка выплат заработной платы, являются недопустимыми доказательствами, подложными, а подпись работника сфальсифицированной в данных документах. К тому же, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших обоснованность заявленных истцом требований. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «СТК-Стандарт» не явился, извещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии
договора, исходя из установленного оклада (должностного оклада), то есть в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.. Материалами дела не подтверждено ущемление работодателм прав истца в области оплаты труда, а установленный истцу размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция геодезиста 1 категории принята допустимым и достоверным доказательством по делу. Поскольку истец уволен 22 января 2021 года, а с указанным иском обратился в суд 23 сентября 2021 года, суд с учетом ходатайства стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи
