поименованных полезных моделей указана ФИО1, в качестве авторов – ФИО1 и ФИО2 Полагая, что указанные полезные модели «Воздухоочиститель» являются служебными, поскольку созданы его работником ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей, общество обратилось в суд с требованиями о признании патентов № 89632, № 96187 и № 119397 недействительными, а также о признании ОАО «СКБ «Турбина» патентообладателем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом трудовой договор и должностная инструкция инженера-конструктора 1-й категории не подтверждают тот факт, что в трудовые обязанности ответчика входит разработка полезных моделей воздухоочистителей либо осуществление работ по усовершенствованию конструкции воздухоочистителей различных модификаций, используемых ОАО «СКБ «Турбина». Представленные истцом чертежи, технические задания (в том числе с дополнениями), а также технические условия не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих создание ответчиком служебных полезных моделей, поскольку в этих чертежах не имеется каких-либо ссылок на их разработку в рамках конкретного поручения работодателя по созданию
настоящего спора по существу истец как работодатель обязан доказать, что полезная модель была создана его работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, трудовой договор с ФИО1 в письменной форме устанавливающий конкретные ее должностные обязанности по разработке полезных моделей воздухоочистителей заключен не был. Представленные в материалы дела трудовой договор от 01.01.2005 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 69-73 т. 4), должностная инструкция инженера-конструктора 1 категории ОАО «СКБ «ФИО10» содержат общий перечень обязанностей лиц, занимающих указанную в них должность (л.д. 48-51 т. 1). Исходя из буквального толкования содержания названной должностной инструкции, не следует, что в должностные обязанности инженера-конструктора 1 категории ОАО «СКБ «ФИО10» входит разработка полезных моделей воздухоочистителей либо осуществление работ по усовершенствованию конструкции воздухоочистителей различных модификаций, используемых ОАО «СКБ «ФИО10». Доказательств того, что ФИО1 при разработке полезных моделей, впоследствии получивших правовую охрану по оспариваемым патентам Российской
персонала на группы допуска по электробезопасности в 2011-2012 годы в частном образовательном учреждении «Вологодский учебный центр» (том 8, л.д. 1-60). В ответ на поручение инспекции от 25.12.2014 № 06-22/36/5902 ООО «Череповецэлектро» в инспекцию через налоговую инспекцию № 12 представлены трудовые договоры с работниками за спорный период с должностнымиинструкциями (том 8, л.д. 83-146). На основании данных документов инспекцией установлено, что штатная численность работников ООО «Череповецэлектро» в период с 01.01.2011 по 01.06.2012 составляла 9 единиц (директор, технический директор, руководитель лаборатории, инженер-конструктор, делопроизводитель, техник и 3 электромонтера), в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 – 15 единиц (директор, технический директор, руководитель проектного отдела, руководитель электролаборатории, инженер-конструктор , инженер по охране труда, техник-проектировщик, бухгалтер-экономист, бухгалтер, мастер электромонтажного участка, специалист по техдокументации, делопроизводитель и 3 электромонтера). На основании указанных документов инспекцией установлено, что своими силами спорный подрядчик не мог выполнить работы для заявителя, а фонд оплаты труда работников ООО «Череповецэлектро» (1 468 124 руб. 32
должности инженера-конструктора, в его обязанности в т.ч. входит выполнение функций водителя экспедитора с использованием служебного или личного автотранспортного средства по договоренности, в ближайшее время вероятно направление в зарубежные командировки. (л.д. 205). Представленная характеристика не может служить безусловным основанием для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку направление ФИО2 в зарубежные командировки по указанию работодателя носит вероятностный характер, при этом, не представлена должностная инструкция инженера-конструктора в которой имеются сведения о том, что в его обязанности входит в т.ч. выполнение функций водителя-экспедитора, тогда как работодателем указано, что использование служебного или личного транспортного средства имеет место быть по договоренности, а не в силу служебных обязанностей. При этом, представленный ФИО2 приказ ООО «Глобал СО» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него на время отпуска водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей водителя-экспедитора (л.д. 98 оборот), также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку
инструкций, утвержденных начальником Учреждения ОД ? (впоследствии ФБУ ИК-4), видно, что в период года, должность указана как инженер-конструктор в техническом отделе, в остальной период как инженер в техническом отделе. Из объяснений В.В.И. следует, что характер работы его на протяжении всего спорного периода не менялся, им выполнялась одна и та же работа, как инженера, несмотря на указание его как инженер-конструктор в отдельный период работы. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Начальником Учреждения ОД ? утверждена должностная инструкция инженера-конструктора технического отдела, согласно которой, установлены следующие должностные обязанности: участие в воспитательной работу с осужденными, разработка эскизных, технических, рабочих проектов средней сложности изделий, совершенствование конструкций выпускаемых изделий, обеспечение соответствия разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам техники безопасности, разработка чертежей оснастки, контроль ее изготовления, участие в испытании и сдаче в эксплуатацию, проведение технических расчетов по проектам и технико-экономический анализ эффективности проектируемых конструкций, составление инструкции по эксплуатации конструкций, составление пояснительных записок, согласование разрабатываемых чертежей, проектов с
истцом в материалах дела, должностных инструкций, утвержденных начальником Учреждения впоследствии , видно, что в перио года, должность указана как инженер-конструктор в техническом отделе, в остальной период как инженер в техническом отделе. Из объяснений ФИО1 следует, что характер работы его на протяжении всего спорного периода не менялся, им выполнялась одна и та же работа, как инженера, несмотря на указание его как инженер-конструктор в отдельный период работы. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Начальником Учреждения утверждена должностная инструкция инженера-конструктора технического отдела, согласно которой, установлены следующие должностные обязанности: участие в воспитательной работу с осужденными, разработка эскизных, технических, рабочих проектов средней сложности изделий, совершенствование конструкций выпускаемых изделий, обеспечение соответствия разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам техники безопасности, разработка чертежей оснастки, контроль ее изготовления, участие в испытании и сдаче в эксплуатацию, проведение технических расчетов по проектам и технико-экономический анализ эффективности проектируемых конструкций, составление инструкции по эксплуатации конструкций, составление пояснительных записок, согласование разрабатываемых чертежей, проектов с
с пунктом 8.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно действующей должностной инструкции инженера-конструктора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину и т.д. (ДАТА) ФИО1 ознакомлен с приказом о приеме на работу, а также получил на руки экземпляр трудового договора, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах. Также (ДАТА) ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией инженера-конструктора ОО «ДКЗ», введенной в действие приказом №* от (ДАТА) (л.д.51-58). Должностная инструкция инженера-конструктора , в том числе, предусматривает, что инженер-конструктор КБ ООО «ДКЗ» обязан осуществлять необходимые технические расчеты для дальнейшего проектирования; разрабатывать инструкции по монтажу и эксплуатации, расчет на прочность, при необходимости – расчетно-пояснительные записки на изделие; отвечать за технологичность разработанных проектов (п.п.2.5, 2.9, 2.12). Из материалов дела также следует, что в (ДАТА) в адрес директора ООО «Димитровградский крановый завод» поступила докладная записка от начальника конструкторского бюро организации ФИО5, в которой он указал на не выполнение
