группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО2, являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностнойинструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «<...>», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «<...>». ФИО2 также совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К.. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ВККС РФ Представления, подробно изложены в обжалуемом решении. Таким образом, Председатель
13.10.2006, авторами которой указаны ФИО1 и ФИО6 При этом судом апелляционной инстанции установлено и ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, что данные лица в период с 2003 по 2006 годы находились в трудовых отношениях с кооперативом на должностях инженеров-программистов. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела трудовые договор и соглашения с приложениями, заключенные между кооперативом и ФИО1, приказы директора кооператива о разработке и внедрении программы для ЭВМ, принимая во внимания положения пункта 3.2.4 должностнойинструкцииинженера -программиста кооператива, утвержденной директором 03.01.2001, согласно которой инженер-программист обязан по указанию директора осуществлять разработку необходимых программ, пришел к правильному выводу о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по разработке и написанию программы кассового учета денежных средств кооператива, совместимой с программой бухгалтерского учета, с последующей доработкой в процессе внедрения, написание и внедрение программы кассового учета центральной кассы. При этом ссылка ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается имеющимся
же как, в соответствии с "Нормами технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000"(утв. Минсвязи РФ 12.10.2000) Автоматическая телефонная станция (АТС) - функционально законченная коммутационная станция местной сети, предназначенная для включения абонентских линий и обеспечивающая автоматическое соединение с другими станциями и узлами сети..." Таким образом, исходя из системного толкования указанных терминов, не следует, что АТС входит в систему АС, либо то, что указанные понятия являются идентичными. В материалы дела представлена должностная инструкция Инженера связи (телекоммуникаций), в соответствии с которой инженер связи обязан обслуживать и администрировать телефонную станцию и ее системные телефонные аппараты; обеспечивать бесперебойную работ, правильную эксплуатацию телефонного оборудования и телефонных слаботочных сетей; производить мониторинг работоспособности закрепленного оборудования связи (телекоммуникаций). Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что инженер связи находится в подчинении Главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий, в связи с чем ФИО1 мог дать распоряжение инженеру связи о выполнении указанного задания, поскольку как следует из
(внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). На основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что специального образования он не имеет, при рассмотрении дела установлено, что с должностнойинструкциейинженерасвязи (телекоммуникаций) ФИО1 ознакомлен не был, такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 69-71), какой-либо инструктаж касаемо данной должности ФИО1 не проходил, соглашений с указанием периодов выполнения работы инженера связи между сторонами не заключалось, срок работы и размер оплаты труда по должности инженера не определен. Разрешая требования истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» по отстранению ФИО1 от работы и увольнению незаконными, восстановлении ФИО1 на работе
