Должностная инструкция калькулятора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Из материалов дела видно, что стороны договора в своем деловом документообороте неоднократно применяли эту форму для подтверждения приемки заказчиком работ по различным договорам и их оплаты (том 1 л.д. 125- 128). Поскольку УПД от 03.05.2017 № 126 также как и иные документы указанной формы были подписаны со стороны ответчика бухгалтером-калькулятором ФИО2, суды, оценив представленные приказ от 01.08.2017, должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора , объяснительную записку бухгалтера от 14.02.2018, признали, что ее полномочия на подписание передаточного документа явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали УПД от 03.05.2017 № 126 надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком обязательств по договору. Учитывая, что ответчик в полном объеме свою обязанность по оплате работ не исполнил, претензий относительно объема и качества выполненных работ подрядчику не предъявил, о

и опыту работы, ни до ее приема на работу, ни после прекращения работы на должность кассира-калькулятора другие работники не принимались, что свидетельствует об умышленном завышении заработной платы работнику в преддверии наступления страхового случая. Помимо направленных ответчику документов, заявитель в подтверждение реальности исполняемых ФИО4 трудовых обязанностей и наличия оснований к установлению ей заработной платы в большем по сравнению с другими сотрудниками размере представил: расходный кассовый ордер №261 от 25.12.2009года, платежные ведомости за октябрь-декабрь 2009года, должностную инструкцию кассира-калькулятора , журнал кассира-операциониста за 2009год, расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени, платежные поручения на перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, приказ №7 от 01.11.2009года о повышении должностных окладов. Также предоставлена для обозрения подшивка документов «производство 4 квартала 2009года» в качестве документов, подтверждающих исполнение ФИО4 ее должностных обязанностей. Из представленных суду документов следует, что не ранее чем 22.10.2009года (дата получения ФИО4 паспорта, реквизиты которого указаны в представленных документах)

структура управления предприятия, должностные инструкции на помощника руководителя, зам. административного директора, коммерческие директора, директора ресторана и шеф-повары. Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, в связи с тем, что его права не затрагиваются рассматриваемым спором. По ходатайству ответчика о вызове свидетелей, истец считает их вызов преждевременным. Судом ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд отложил рассмотрением до следующего судебного заседания. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетелей, рассмотрение дела судом отложено на 14.12.2018. Суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей. В судебное заседание 14.12.2018 явились лица, участвующие в деле. В судебное заседание явились свидетели ФИО7 и ФИО6, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» с июня 2016г. по декабрь 2017г. в должности бухгалтера-калькулятора . В своей

5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкцией калькулятора базы отдыха «Прометей», исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено обоснованно, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, с учетом прежнего поведения и отношения работника к труду. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает