Должностная инструкция мастера маникюра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что в течение 30 рабочих дней (п.3.2.1 договора), секреты производства истцам так и не было переданы, а те документы, что были направлены на электронную почту и в виде ссылки на гугл-диск являются общедоступными. Некоторые документы (например, должностные инструкции) полностью скопированы из интернета, изменены лишь слова «мастер маникюра » на «мастер подолог». Истцы неоднократно обращали внимание ответчика на нарушения, однако реакции не последовало. Истцы заявляли ходатайство от 16.05.2023 года о проведении судебной экспертизы, так как секреты производства не являются таковыми. По мнению заявителя жалобы анализ содержания переданных истцу как «ноу-хау» документов показал, что они фактически представляют собой 3 должностных инструкции и 2 руководства - по запуску франшизы и использованию идентифицирующего обозначения с выделением его основного элемента (брендбук).

06.08.2018 2 7.2.20 50 000 7 Нарушение требований 06.08.2018 2 7.2.2 50 000 стерилизации инструментов 8 Нарушение Стандартов по оформлению и чистоте салона (витрины пыльные, бьюти-бокс отсутствует; скраб, соль RC отсутствует; брендированные зонты, сумки отсутствуют; пыльные ттенты; журналы для ожидающих гостей отсутствуют; загрязнение розеток-тройников в зоне маникюра, пыльные настольные лампы (Д-лампы), загрязнение ламп для сушки гель-лака) и нарушение Стандартов по работе персонала (невыполнение Должностной инструкции (Приложение №2 к Стандартам): загрязнение рабочей одежды мастера; мастера работают в «уличной одежде», не используя установленную форму; нарушение технологии аппаратного маникюра (снятие гельлака без использования пылесоса) 19.09.2018 2 7.2.3 100 000 9 Отсутствие медицинских книжек (не представлены ни на одного работающего мастера) 19.09.2018 2 7.2.4 100 000 10 Нарушение требований стерилизации инструментов 19.09.2018 2 7.2.2 50 000 11 Отсутствие продукции, необходимой в соответствии с Руководством (брендированная, согласованная продукция) 19.09.2018 2 7.2.7 50 000 12 Нарушение Стандартов по оформлению и чистоте салона (бьюти-бокс отсутствует; скраб,

для решения задач о подборе персонала для работы в Студии, увеличения доходности предприятия и его эффективного развития. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по условиям договора был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. ФИО3 проводил работу по подбору кадров и приходили на собеседование около 15 человек, однако они являлись учениками училища и не имели законченного профессионального образования, поэтому на работу приняты не были. ФИО3 также присылал на электронную почту документы, касающиеся приема сотрудников: договор о материальной ответственности; должностная инструкция мастера маникюра , педикюра и наращивания ногтей; должностная инструкция парикмахера; должностная инструкция косметолога- массажиста; правила внутреннего трудового распорядка. Часть из них была аналогична документам, которая предоставляла ему ИП ФИО2 для образца. Полученные от ФИО3 по электронной почте скрипты они не заказывали. Фактически ответчик не выполнил свои обязанности по договору, ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и написал на экземпляре договора ИП ФИО2 расписку о возврате ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО3 заявил о том, чтопричиной невыполнения

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из пояснений ФИО1, она в полном объеме обладает необходимыми знаниями, перечень которых указан в п.1.6 должностной инструкции от 01.12.2013 г., в своей деятельности руководствовалась установленными п.1.7 должностной инструкции требованиями. Также истец пояснила, что в функциональные обязанности мастера маникюра и педикюра входят обязанности, установленные п.2 должностной инструкции. Допрошенные судом свидетели Н., Е.., пояснили суду, что после введения должностной инструкции от 01.12.2013 г. изменений трудовой функции работника ФИО1 не произошло. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются пояснениями истца, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, что права работника ФИО1 нарушены работодателем введением новой редакции должностной инструкции, истец суду не представила. Доводы