Должностная инструкция мастера ногтевого сервиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанностей, прямо или косвенно связанную с обязанностями, указанными в должностной инструкции без согласования с руководством Общества, а также заниматься любым другим видом деятельности в иных Обществах и организациях, если это может нанести экономический или иной ущерб Обществу. Согласно п. 6 приложения № к трудовому договору ФИО2 обязалась не использовать знания конфиденциальной информации для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Организации. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно получает пособие в размере <данные изъяты> рубля. Ответчику неоднократно было предложено неполное рабочее время с сохранением пособий, но она отказалась, мотивируя отказ тем, что не с кем оставить ребенка, очередь в садик еще не подошла. В ДД.ММ.ГГГГ из журнала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик в настоящее время работает мастером ногтевого сервиса в клубе красоты <данные изъяты>. По утверждению истца, клиенты

трудового распорядка, должностной инструкцией ее не знакомили. Оценив представленные истцом индивидуальные выписки банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы, поскольку не позволяют идентифицировать назначение платежа, не свидетельствуют об установлении истцу фиксированного размера заработной платы. Суд критически оценил представленные истцом справки по операциям, выданным на имя ФИО7, ФИО8, как доказательствам подтверждения выплаты ответчиком заработной платы иным сотрудникам посредством электронного платежа, поскольку доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО2 суду не представлено. В связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО7, ФИО8 у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные доказательства с бесспорностью и очевидностью не свидетельствуют о допуске истца к выполнению трудовой функции в должности мастера маникюра-педикюра в салоне ногтевого сервиса ИП ФИО2,

носят не обязательный, а рекомендательный характер. В этой связи работодатель самостоятельно устанавливает требуемый уровень знаний, умений и опыт работы. Как видно из содержания должностной инструкции, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ЕКБ» ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера маникюра и педикюра назначается лицо, имеющее среднее образование и окончившее соответствующие курсы. Доказательств ознакомления истца с данной должностной инструкцией ответчиком не представлено. Следует также отметить, что в названной должностной инструкции не установлены профессиональные стандарты, применяемые работодателем в качестве основы для определения требований к квалификации мастера ногтевого сервиса . Указание на наличие документа, свидетельствующего об окончании соответствующих курсов, таковыми не являются. Какой именно документ об образовании необходимо было представить истцу, не конкретизировано. Как следует из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ЕКБ» ФИО4 (третьего лица по делу), данных в ходе судебного заседания, при приеме на работу уровень образования истца в качестве критерия оценки ее профессиональных качеств не устанавливался. В данном случае