Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Государственная инспекция труда в Ростовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Росреестра по РО, ГУ – УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора РФ в г.Ростове-на-Дону, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2020г. была принята на должность мастера ногтевого сервиса к ИП ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в салонах по адресу: <...> по адресу: <...>, но трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени установлен с 09:00 час. до 21:00 час, выходные дни согласно графику. Заработная плата была установлена в процентном отношении (40% от чека, выставленного клиенту за оказанную услугу), зависела от объема и характера работы. Два раза в месяц ответчиком на ее банковскую карту осуществлялось перечисление заработной платы за отработанный ею период времени.

06.07.2021г. ФИО1 прекратила трудовые отношения путем оставления своего рабочего места. При этом не была получена заработная плата за период с 01.07.2021г. по 06.07.2021г. в размере 13775 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в должности мастера маникюра-педикюра с 11.09.2020г. по 06.07.2021г.; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ по г.Ростову-на-Дону индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на имя ФИО1 за период с 11.09.2020г. по 06.07.2021г. и произвести соответствующие отчисления; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности мастера маникюра-педикюра с 11.09.2021г. по 06.07.2021г. и об увольнении с 06.07.2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2021г. по 06.07.2021г. в размере 13777 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2021г. по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61512 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также того, что ФИО1 была допущена к работе индивидуальным предпринимателем или ее уполномоченным лицом – администратором салона ФИО3 Апеллянт ссылается на Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении №198 от 15.06.2006г., положения ст. ст.15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК РФ, разъяснения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, по смыслу которых если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства для правильного разрешения данного спора, а именно ответы на судебные запросы привлеченных к участию в деле третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств, что истец работала у ответчика по гражданско-правовому договору, не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о перечислении ответчиком не только истцу, но и ФИО7, ФИО8, денежных средств. Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных норм ГПК РФ не являлись.

Приводя обстоятельства спора, указанные в исковом заявлении, настаивает на том, что истец была допущена к работе в качестве мастера маникюра-педикюра и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Окончательный расчет с ФИО1 работодателем произведен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, сославшись на его необоснованность, без приведения мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не пояснил, по какой причине факт наличия трудовых отношений не мог быть подтвержден данными средствами доказывания. Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управления Росреестра по РО, Управления Роспотребнадзора РФ в г.Ростове-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

При этом ФИО1 и ФИО2 извещались о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика и третьего лица ГУ – ОПФ РФ по Ростовской области, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 11.09.2020 г. по 06.07.2021 г., ссылалась на то, что в указанный период она фактически была допущена к работе ИП ФИО2 в должности мастера маникюра-педикюра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 56, 67, 135, 237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о допуске ее к работе в должности мастера маникюра-педикюра с ведома и по поручению ИП ФИО2

При этом суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ее не знакомили, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица последним местом работы истца являлось ООО «Чайка-Дон», уплата страховых взносов ООО «Чайка-Дон» была произведена за 4-й квартал 2016г., согласно пояснениям истца, заработная плата выплачивалась в размере 40% от полученных от клиентов денежных средств, при этом суд не принял в качестве доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы индивидуальные выписки банковского счета, представленные истцом, поскольку они не позволяют идентифицировать назначение платежа, не свидетельствуют об установлении истцу фиксированного размера заработной платы, критически оценив представленные истцом справки по операциям, выданным на имя ФИО7, ФИО8, как доказательства подтверждения выплаты ответчиком заработной платы иным сотрудникам посредством электронного платежа, поскольку доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО2 суду не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Установив, что требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку предъявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 07.07.2021г. по дату вынесения решения суда, истец не указал предусмотренных ст.234 ТК РФ оснований, и таких оснований не установлено в ходе слушания дела, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 о личном выполнении истцом работы по должности мастер маникюра-педикюра; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 или уполномоченным им лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено ей рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчиком, в подтверждение отсутствия трудовых отношений, на которых настаивала ФИО1 – выполнение ею в период с 11.09.2020г. по 06.07.2021г. работы по должности мастера маникюра-педикюра с заработной платой в процентном соотношении – 40% от чека, выставленного клиенту за оказанную услугу, представлены суду сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год (форма СЗВ – СТАЖ), из которых следует, что в 2020 году у ИП ФИО2 работало 8 сотрудников, среди которых отсутствует ФИО1 (л.д.116-117, т.1); сведения о застрахованных лицах за январь –май 2021г. (форма СЗВ-М), которыми подтверждено, что у ответчика работали 5 сотрудников (л.д.121-125, т.1), а также сведения о застрахованных лицах за июнь-июль 2021г. (форма СЗВ-М), подтверждающими численность сотрудников ответчика – 2 человека (л.д.126-127, т.1), из которых следует, что ФИО1 в 2021 году в числе сотрудников ответчика не числилась (л.д. 151-159, т.1). При этом представитель ответчика утверждал, что отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 носили исключительно гражданско-правовой характер, поскольку ФИО1 является студенткой, она самостоятельно в качестве подработки оказывала услуги мастера маникюра-педикюра, для чего ей по устной договоренности предоставлялось место на возмездной основе.

Заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 11.09.2020 г. по 06.07.2021 г., взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 ссылалась на то, что в указанный период она фактически была допущена к работе ИП ФИО2 в должности мастера маникюра-педикюра по двум адресам в <...> режимом рабочего времени с 09:00 часов до 21:00 часов с выходными днями согласно графика выхода на работу и заработной платы в процентном соотношении в размере 40% от полученных от клиентов денежных средств. Вместе с тем, в каком режиме работы осуществляла истец свою трудовую деятельность, где (в каком из двух указанных салонов) фактически находилось её рабочее место, истец не указала.

Представленные истцом в качестве обоснования своей позиции копии графиков выхода на работу и их части (л.д.14-27, т.1), в которые внесены данные с датами, именами, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, в отношении которых они составлены, из них не ясно, что это за сведения, указанные графики (их части) никем не подписаны, сведения о том, кем они составлены и при каких обстоятельствах, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности мастера маникюра-педикюра у ИП ФИО2 с соблюдением установленных правил трудового распорядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был достоверно известен порядок приема и увольнения с работы, между тем, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ее не знакомили.

Оценив представленные истцом индивидуальные выписки банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы, поскольку не позволяют идентифицировать назначение платежа, не свидетельствуют об установлении истцу фиксированного размера заработной платы.

Суд критически оценил представленные истцом справки по операциям, выданным на имя ФИО7, ФИО8, как доказательствам подтверждения выплаты ответчиком заработной платы иным сотрудникам посредством электронного платежа, поскольку доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО2 суду не представлено. В связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО7, ФИО8 у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные доказательства с бесспорностью и очевидностью не свидетельствуют о допуске истца к выполнению трудовой функции в должности мастера маникюра-педикюра в салоне ногтевого сервиса ИП ФИО2, с ведома и по поручению работодателя, подчинения её правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные истцом скриншоты переписки (л.д.51-88, т.1), как доказательства, подтверждающие факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждают факт переписки истца именно с ответчиком, при этом достоверность переписки никем не удостоверена, а также из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на странице истца и были размещены ею.

Таким образом, представленные истцом скриншоты обоснованно не приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки не могут считаться допустимыми доказательствами, такие доказательства не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем основания считать их достоверными отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена копия протокола Роспотребнадзора от 04.02.2021г., из которой следует, что ИП ФИО2 допущены нарушения требований п.2.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», оснований для оценки представленного документа в порядке ст.67 ГПК РФ, как доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между сторонами, или факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика, у суда не имелось, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету спора (л.д.96).

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что представленные истцом доказательства, не подтверждают выполнение истцом работы в должности мастера маникюра-педикюра в период с 11.09.2020 г. по 06.07.2021 г. в соответствии с указаниями работодателя ИП ФИО2, равно как и интегрированность работника в организационную структуру работодателя, график работы, осуществление выплаты заработной платы, предоставление рабочего места. Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, а именно: заполняемые или подписываемые работником счета-фактуры, акты о выполненных работах, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истца, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ИП ФИО2 или иное уполномоченное им лицо принимало истца на работу, согласовывало с нею трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ей заработную плату, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлены. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности мастера маникюра-педикюра, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда сделаны на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022г.