объектом не является. В силу изложенного, суды правомерно не нашли оснований для взыскания расходов по страхованию ответственности при использовании объекта, который лишь поддерживается спорной эстакадой. Указанные расходы не относятся непосредственно к расходам истца, связанным со страхованием эстакады. Документов, подтверждающих страхование эстакады как самостоятельного объекта, материалы дела не содержат. Также судами правомерно были исследованы следующие доказательства. Обслуживание эстакады работниками истца – в качестве подтверждения наличия таких расходов, истцом представлена справка кадровой службы истца и должностная инструкция мастера смены паротеплоснабжения от 01.11.2026. Между тем, ни один показатель, указанный в приложенной истцом справке, не подтвержден документально, что не дает основания для отнесения этих расходов на второго ответчика. Кроме того, мастеров, обслуживающих эстакады истца, и самого истца, связывают договорные отношения, по которым рабочие осуществляют и иные должностные обязанности, непосредственно не связанные со спорной эстакадой. Ремонт эстакады - в подтверждение факта наличия указанных расходов, истцом представлены: 1. Договор от 24.11.2012 № 19/11-2012-У на техническое обслуживание
по себе опасным объектом не является. В силу изложенного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания расходов по страхованию ответственности при использовании объекта, который лишь поддерживается спорной эстакадой. Указанные расходы не относятся непосредственно к расходам истца, связанным со страхованием эстакады. Документов, подтверждающих страхование эстакады как самостоятельного объекта, материалы дела не содержат. Обслуживание эстакады работниками истца – в качестве подтверждения наличия таких расходов, истцом представлена справка кадровой службы истца (т.5 л.д.55) и должностная инструкция мастера смены паротеплоснабжения от 01.11.2026г. Между тем, ни один показатель, указанный в приложенной истцом справке, не подтвержден документально, что не дает основания для отнесения этих расходов на второго ответчика. Кроме того, мастеров, обслуживающих эстакады истца, и самого истца, связывают договорные отношения, по которым рабочие осуществляют и иные должностные обязанности, непосредственно не связанные со спорной эстакадой. Ремонт эстакады - в подтверждение факта наличия указанных расходов, истцом представлены следующие договоры: 1. Договор №19/11-2012-У от 24.11.2012г. (т.5 л.д.11-16)
что производственная деятельность протекает только на участках приготовления шихты или варки стекломассы. По данному периоду, несмотря на запрос Управления, предприятием не были представлены документы, подтверждающие занятость ФИО1 в должности старшего мастера участка: должностная инструкция, фотография рабочего дня, штатное расписание. Согласно уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер стеклодувно-стекловаренного участка и мастер смены – это одна и та же должность, так как дается одна и та же характеристика работ. В материалах пенсионного дела имеется только должностная инструкция мастера смены . Должностная инструкция старшего мастера участка предприятием не представлена. Анализируя косвенные документы (справку от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ), Управление пришло к выводу о том, что должность старшего мастера участка впоследствии была переименована в должность начальника цеха. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что он руководил цехом № на правах начальника цеха и подтверждает данное обстоятельство тем, что в его подчинении было 4 сменных мастера, которые руководили производством круглосуточно. В каждой смене
по госпошлине 200 руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указал, что период работы истца на <данные изъяты> в должности мастера может быть засчитан в специальный стаж истца при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера производственного участка котельного цеха или начальника смены котельного цеха. В материалах дела отсутствует должностная инструкция мастера смены в котельном цехе. А так же сведения о том, на каком участке истец исполнял свои должностные обязанности, и относился ли данный участок к производственным. Нет документальных сведений о наличии котельных агрегатов, типе (виде) применяемого топлива. Без указанных сведений невозможно определить характер выполняемых истцом работ. Представленные в материалы дела трудовая книжка Ф., архивная справка от 17.02.2012г. № № лицевые счета и приказы по личному составу не содержат сведений о характере выполняемой истцом работы. В
