судопогрузочную машину № 4); заверенную копию договора на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза (а именно страницы 8-12 об обязанностях и ответственности сторон договора); заверенную копию финансовой претензии к перевозчику/грузовладельцу, допустившему поставку груза с посторонними предметами, о возмещении ущерба и ответ на выставленную претензию; заверенную копию документа страхователя, регламентирующего процесс проверки груза на наличие посторонних предметов, процедуры очистки груза перед его перемещением и назначением лиц, ответственных за проверку груза ( должностная инструкция механизатора (докера-механизатора); письменное заявление, содержащее информацию о наличии/отсутствии иных договоров страхования, действующих в отношении поврежденного имущества на момент наступления заявленного события. В ответ на данный запрос было направлено письмо № 251/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением дополнительных документов (получено страховщиком 23.07.2014). В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем было направлено повторное претензионное письмо №417/ОСиЦБ от 15.09.2014. На данное письмо страховщик направил письменный отказ (исх.
(пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в пункте 3.1 договора на то, что арендная плата включает в себя оплату труда механизатора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Как верно указал суд области, механизатор не управляет транспортным средством, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель принял на себя обязанность оказывать своими силами услуги по управлению погрузчиком. Согласно должностной инструкции механизатора , утвержденной генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг» 23.01.2012, представленной в суд апелляционной инстанции, управление погрузчиком не входит в обязанности работника. Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств следует, что в штате ООО «Курчатовское СМУ» предусмотрена должность водителя погрузчика, однако ответчик отрицает факт его командировки на объект истца. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены авансовые отчеты, подтверждающие то обстоятельство, что ответственными работниками ООО «Курчатовское СМУ» дизельное топливо, необходимое для работы
коллегия считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для представления сторонами дополнительных пояснений по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 156, 158, 184-188, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2016 на 15 час. 00 мин. в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4, 1 этаж. Предложить сторонам представить доказательства относительно того, работником какого лица управлялся погрузчик в спорный период, в том числе штатное расписание, должностную инструкцию механизатора , приказ о приеме на работу. Разъяснить сторонам возможность использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение
подписан неуполномоченным лицом ФИО2, не имевшей права подписи бухгалтерских документов с 02.02.2015, что подтверждается изменениями, внесенными в должностнуюинструкцию от 20.01.2009 приказом от 02.02.2015 № 8. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище № 92 с. Дедово Федоровского района Республики Башкортостан (впоследствии Учреждение; исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014 № 10 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации техники - самоходной косилки "Джон Дир 4895". Согласно разд. 2 договора расчет за услуги осуществляются из расчета 430 руб./га. ГСМ, з/плата механизатору за время ремонтных и уборочных работ за счет заказчика. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании
на ФИО2 в должности механизатора комплексной бригады ПАО «НМТП» на 1 листе; Справка учебного комбината ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении ФИО2 обучения по программе: водитель погрузчика четвертого разряда и представлено право управления погрузчиком г/п до 10 тонн- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; План швартовых операций на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Наряд-задание № на 2 листах; Сменно-суточный план на ДД.ММ.ГГГГ первой и второй смены восточного района, на 1 листе формата А4; Должностная инструкция механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса участка погрузочно-разгрузочных работ на 12 листах - после вступления постановления суда в законную силу оставить хранить при уголовном деле; - автопогрузчик марки «TOYOTA 8FD50N №» - после вступления постановления суда в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу – «ПАО «НМТП». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня его вынесения.
