положением о премировании, положением о порядке индексации заработной платы), а также должностной инструкцией (рабочими обязанностями), что подтверждается п. 6.2 трудового договора, листом ознакомления (л.д. 33). Уведомлением от 9.07.2020 истец был предупрежден о расторжении трудового договора 14.07.2020, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором от 15.05.2020 №7 сроком на 3 месяца. Указанное решение принято работодателем в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных обязанностей по п.п. 2.5, 2.13 ( должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции №36 от 30.12.2019) (л.д. 15). С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день. Приказом №28-к от 14.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка получена им в день увольнения, расчет произведен полностью (л.д. 13, 40, 41-42, 44). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70,
положением о премировании, положением о порядке индексации заработной платы), а также должностной инструкцией (рабочими обязанностями), что подтверждается п. 6.2 трудового договора, листом ознакомления (л.д. 33). Уведомлением от 9.07.2020 истец был предупрежден о расторжении трудового договора 14.07.2020, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором от 15.05.2020 **** сроком на 3 месяца. Указанное решение принято работодателем в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных обязанностей по п.п. 2.5, 2.13 ( должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции **** от 30.12.2019) (л.д. 15). С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день. Приказом ****-к от 14.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка получена им в день увольнения, расчет произведен полностью (л.д. 13, 40, 41-42, 44). Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в
ФИО4, исковые требования поддержала в объеме вышеприведенных доводов и просила о расторжении договора подряда на изготовление и установку двери; взыскании денежной суммы в размере 310 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения законного требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ответчиком представлена должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции ФИО3, где указано, что в его функциональные обязанности входит как заключение договора на оказание услуг с клиентами компании (п. 2.11 и п. 2.12), так и производство необходимых замеров на адресах клиентов для производства изделия. Из данных обязанностей усматривается, что ФИО3 имел полное право заключать договор и производить замеры. Имеется объяснительная, которая давалась ФИО3 на имя генерального директора ООО «ДОРЗ», где он сообщает, что выезжал на замеры и принимал заказ от
