правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021
правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021
года, 01 апреля 2025 года, 02 ноября 2016 года, 30 октября 2017 года, 29 марта 2018 года, 18 ноября 2018 года, 26 июня 2020 года, 31 августа 2020 года, 11 февраля 2022 года. ФИО2 работала в соответствии с должностной инструкцией менеджера по развитию группы развития розничной сети, утвержденной приказом АОА «НК «Роснефть» - Ставрополь» от 27 февраля 2015 года №П-249/1, введенной в действие 27 февраля 2015 года. 08 декабря 2022 года утверждена должностная инструкция менеджера по развитию розничной сети, вступающая в действие 13 февраля 2023 года, которой изменены условия трудового договора, ранее заключенного с ФИО2 12 декабря 2022 года ФИО2 получено уведомление №411 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии со ст.74 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, работодатель уведомляет, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного трудового договора от
