непосредственного руководителя - начальника УМВД России по Еврейской автономной области Добровольского А.Г., содержащие требования об обеспечении Аношкиным С.А. выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков на оперативно-служебные автомобили, которые использовались руководящим составом УМВД России по Еврейской автономной области, доказательства наступления негативных последствий в результате действий Аношкина С.А. представителем ответчиков не представлены. Установив, что, исполняя распоряжения непосредственного руководителя - начальника УМВД России по Еврейской автономной области Добровольского А.Г., Аношкин С.А. действовал в соответствии с пунктом 25 должностнойинструкцииначальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, обязывающей его выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Аношкина С.А. фактов грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем признал незаконными приказы ответчиков о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС. Данный вывод суда основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: приказа Красноярской железной дороги о переводе ФИО1.на должность начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск, должностной инструкции начальника восстановительного поезда, договоре между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба и АО «Красноярскнефтепродукт» о поставке бензина А-92 для нужд ОАО «РЖД» ,отпуск и принятие которого осуществлялись посредством топливных карт на АЗС «Красноярснефтепродукт», показаниях представителя потерпевшего Б.., свидетелей М.Б., Б.В., Ю., Ч., протоколах осмотра транзакций на АСЗ,протоколах осмотра видеозаписей с видеокамер АЗС и других изложенных в приговоре доказательствах. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1. не может нести
был участвовать в совместных проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан. В представлении указано, что согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел а с 07.12.2006 г. - начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД являясь должностным лицом, требовал от С ., Г . и Ш передачи денежных средств и получал от них де
на то лицами ограничен только вопросами компетенции. Порядок организации и проведения личного приема граждан руководством территориального органа МВД России закреплен в разделе XI Инструкции. Согласно пункту 178 Инструкции прием осуществляется должностными лицами по вопросам, относящимся к их компетенции. Пункт 180 Инструкции, предусматривая осуществление приема руководством территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне по обращениям, которые разрешались уполномоченными на то лицами в пределах компетенции, не устанавливает самостоятельных оснований для отказа в личном приеме граждан руководством данного органа, как ошибочно полагает административный истец. Таким образом, оспариваемое положение действует во взаимосвязи с предписанием пункта 178 Инструкции. Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Инструкции и с учетом ее места в системе этих норм. Круг основных полномочий начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне ограничен вопросами, относящимися к компетенции органов внутренних дел. В силу Типового положения руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на
работ представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2014 на сумму 1 513 619 рублей 04 копейки, подписанная со стороны истца – начальником отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО7 Подрядчиком выставлен в адрес заказчика счет-фактура №11 от 10.01.2014. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №303 л/с от 19.11.2012 ФИО7 принят на работу в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на должность начальника управления 3.25 в Управление по административно-хозяйственным вопросам. В материалы дела представлена должностная инструкция начальника управления по административно-хозяйственным вопросам ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», согласно которой в должностные обязанности ФИО7 входило следующее: - обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения и филиалы общества, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); - принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов общества (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов
поступлении от него запроса осуществляет группа по работе с банкротами – физическими лицами отдела обработки документов по физическим лицам УСРО ОД. Письмом от 27.10.2016, подписанным ФИО5 старшим специалистом группы по работе с банкротами физическими лицами УСРО ОД по доверенности, банк отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемой информации в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность. Приказом председателя правления банка от 24.02.2016 № ГБ-306/1 начальником УСРО ОД назначена ФИО1 Приказом от 07.12.2016 № ГБ-2555 утверждена должностная инструкция начальника УРСО ОД, который осуществляет оперативное руководство и контроль деятельности персонала в структуре УСРО; контролирует своевременное и качественное выполнение подчиненным персоналом своих обязанностей; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей. По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 04.07.2017 в отношении должностного лица банка ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП
без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение от имени ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» договора подряда от 21.11.2013 № 01\11\2013. В частности, суды установили, что представленная в материалы дела должностная инструкция начальника управления по административно-хозяйственным вопросам ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не содержит полномочий на заключение от имени общества договора подряда, при этом доверенности на подписание как договора подряда, так и первичных документов о выполнении работ (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости и т.д.) обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» на имя ФИО3 не выдавались. В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий
1.2. Положения об автозаправочной станции начальник АЗС в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, инструкциями, приказами предприятия. Нарушения, выявленные в ходе проверки с ... по ..., свидетельствуют о том, что начальником АЗС Ч. в течение длительного времени в результате халатного отношения к своей работе не исполнялись следующие должностные обязанности: Не обеспечено исправное состояние оборудования АЗС: Своевременно не проводились профилактический осмотр и ремонт оборудования, рабочие места не оснащены в полном объеме необходимыми средствами защиты (« Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.4). Своевременно не проводились технические освидетельствования средств измерения и раздаточных колонок («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.5). Не разработаны инструкции по охране труда в требуемом объеме («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.6). Не принимались меры к обеспечению персонала необходимыми видами спецодежды, спецобуви (приобретенной работодателем), не осуществлял контроль за их применением («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.7). Не обеспечил безопасные условия труда («Должностная инструкция
