Должностная инструкция наладчика оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"КОЛОМЕНСКИЙ" о возмещении вреда в размере 47101,25 руб. В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания. Представитель ответчика изложила позицию по настоящему делу. Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, считает необходимым истребовать у ООО "СМП - ЛИЗИНГ" оригинал товарной накладной № 98РН-002352 от 22.08.2013 г.; оригиналы доверенностей на лиц подписавших товарную накладную № 98РН-002352 от 22.08.2013 г., а так же обязать представить ответчика оригинал должностной инструкции наладчика оборудования в производстве пищевой продукции отдела главного механика управления главного инженера Департамента производств утвержденной 12.11.2013 г. Суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СМП - ЛИЗИНГ" в порядке ст. 51 АПК РФ. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на более поздний срок. На основании изложенного и

потока алмазосодержащей руды. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006, в котором отражено, что отдел, в котором работал ФИО1, постоянно занимался ремонтом, наладкой и испытаниями рентгенолюминесцентных сепараторов (РЛС), установленных на фабриках и драгах компании. Кроме того, заявитель указывает, что должностными инструкциями ФИО1 , в том числе от 2002 и от 01.09.2005 в качестве его должностных обязанностей определены, помимо прочего, участие в пусконаладке, регулировке и испытаниях рентгенолюминесцентных сепараторов всех типов непосредственно на местах их установки, участие в развертывании нового стендового оборудования, программного обеспечения и его внедрения, обучение наладчиков работам на стендовом оборудовании , анализ данных измерений параметров работы, выполнение необходимых расчетов и подготовка заключений о пригодности к эксплуатации отдельных деталей, узлов, механизмов, систем рентгенолюминесцентных сепараторов, контроль за ремонтом оборудования, разработка и реализация мероприятий по совершенствованию наладки и испытаний рентгенолюминесцентных сепараторов, повышению их надежности и экономичности, ведение технической документации во время монтажа,

этом истцу был вручен второй экземпляр Акта, что также не оспаривала сторона истца в судебном заседании. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция наладчика оборудования . Исследовав доказательства в их совокупности применительно с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что кроме письменных материалов дела также подтверждается пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9,. Кроме того, истец и представитель ответчика не оспаривали того, что истцом не было произведено