нарушение истцом условий договора № 3347 от 19.01.2007; 9) полагает, что ответчик освобождается от ответственности, т.к. заказчик – истец по делу – не обеспечил неприкосновенность места происшествия; 10) в нарушение п.4.1.9. договора № 3347 от 19.01.2007 истец вскрыл помещение магазина без представителя ответчика и без работников правоохранительных органов; 11) размер ущерба не подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости. К отзыву на иск ответчик представил протокол осмотра места происшествия от 31.05.07, объяснения ФИО4, должностную инструкцию оператора диспетчерской службы от 24.08.06, должностную инструкцию инкассатора – охранника от 24.08.07, справку Читинского областного управления инкассации – филиала РОИ ЦБ РФ от 24.07.2007 г. о том, что ФИО5 не является сотрудником Читинского областного управления инкассации, объяснительную охранника – инкассатора ФИО6, бортовой журнал от 30 05.07. В своих доводах ответчик ссылается на аудиторское заключение, полагает, что согласно аудиторскому заключению инвентаризация ТМЦ, проведенная в связи с выявлением фактов хищения, не соответствует действующему законодательству, так как проведена
ознакомления с исковым заявлением и отзывом на него третьим лицом судом объявлялся перерыв в судебном заседании на три дня. После перерыва представитель истца обратился ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО6 В соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетелей, заявленное 18.12.07. Судом в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 Представитель ответчика представил протокол осмотра места происшествия от 31.05.07, объяснения ФИО6, должностную инструкцию оператора диспетчерской службы от 24.08.06, должностную инструкцию инкассатора – охранника от 24.08.07, справку Читинского областного управления инкассации – филиала РОИ ЦБ РФ от 24.07.2007 г. о том, что ФИО10 не является сотрудником Читинского областного управления инкассации, объяснительную охранника – инкассатора ФИО11, бортовой журнал от 30 05.07. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, акт приема в эксплуатацию. В связи с представлением дополнительных документов и необходимостью их изучения судом и лицами, участвующими в деле, суд
поясняет ИП ФИО1 в салоне транспортного средства не было. Каких-либо других законных причин для отклонения от установленной схемы маршрута пути следования водителем автобуса в пункте 66 Приказа Минтранса № 7 не содержится, из чего можно сделать вывод, что обстоятельства, при которых водитель автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отклонился от маршрута, указанные в жалобе ИП ФИО1, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Также должностная инструкция оператора диспетчерской службы не должна противоречить нормативно-правовому акту Министерства транспорта РФ и должна быть приведена в соответствие с ним. Таким образом, оператор диспетчерской службы, разрешив водителю отклониться от установленной схемы маршрута пути следования, превысила свои полномочия. Инспектор ФИО4 считает, что причиной отклонения водителем автобуса № от установленной схемы маршрута пути следования, явилось желание сократить простой автобуса и как следствие получить экономическую выгоду в ущерб требованиям Закона. Однако, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О
