статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 29 июля 2015 года на 14 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 6. 2. Предложить представить заблаговременно: истцу: документально обоснованные пояснения о том, каким способом была определена мощность (30 кВт), примененная при расчете объема безучетного потребления. ответчику: должностную инструкцию оператора очистных сооружений . Акт допуска к эксплуатации спорного прибора учета. Акты его предыдущих проверок (при их наличии). Акт демонтажа данного прибора учета. 3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. 4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в
поступило ходатайство о предоставлении для производства экспертизы дополнительных документов с целью всестороннего, полного и объективного исследования, ответа на поставленные судом вопросы и продлении срока производства судебной экспертизы на 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Определением от 22.04.2013 суд истребовал от Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" следующие документы по шахте «Глубокая»: должностную инструкцию механика-водителя, должностную инструкция оператора- слесаря; по шахте «Южная»: должностную инструкцию заместителя начальника участка; должностная инструкцию оператора очистных сооружений; должностную инструкцию оператора очистных сооружений ; должностную инструкцию оператора-электрослесаря. От Администрации города Шахты: 1. полный Скорректированный рабочий проект Очистные сооружения шахтных вод (1 очередь), предусмотренный проектом ликвидации ОАО «Ростовуголь», (шахта «Глубокая»), том II, книга 2 «Эксплуатационные затраты», РП 423.07.-1-1Э, Ростов-на- Дону, 2008 год; 2. полный Расчет эксплуатационных затрат водоотливных комплексов на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах (И этап рабочего проекта «Организация мероприятий по управлению режимом подземных вод ликвидируемой шахты «Восточная- бис» с целью предотвращения затопления горных выработок действующих
ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Регион», находящемуся по адресу: 344012, <...>, экспертам ФИО1, ФИО2. В арбитражный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении для производства экспертизы дополнительных документов с целью всестороннего, полного и объективного исследования, ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты просят истребовать от Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" следующие документы по шахте «Глубокая»: должностную инструкцию механика-водителя, должностную инструкция оператора-слесаря; по шахте «Южная»: должностную инструкцию заместителя начальника участка; должностная инструкцию оператора очистных сооружений; должностную инструкцию оператора очистных сооружений ; должностную инструкцию оператора-электрослесаря. От Администрации города Шахты эксперты просят истребовать: 1. полный Скорректированный рабочий проект Очистные сооружения шахтных вод (1 очередь), предусмотренный проектом ликвидации ОАО «Ростовуголь», (шахта «Глубокая»), том II, книга 2 «Эксплуатационные затраты», РП 423.07.-1-1Э, Ростов-на- Дону, 2008 год; 2. полный Расчет эксплуатационных затрат водоотливных комплексов на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах (И этап рабочего проекта «Организация мероприятий по управлению режимом подземных вод ликвидируемой шахты «Восточная- бис» с целью предотвращения затопления
обезвоживания осадка. 18.06.2019 в претензии № 235 заказчик предложил выполнить работы, предусмотренные договором, а также рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 3150 руб. 00 коп. Общество оплатило предъявленную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 3150 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 392. 04.07.2019 письмом № 119 общество направило на согласование исполнительную документацию: должностнаяинструкция по охране труда для дежурного оператораочистныхсооружений ; инструкция по охране труда для дежурного оператора очистных сооружений; паспорт очистных сооружений на объект; график лабораторно-производственного контроля. 12.07.2019 истец направил претензию № 275 о необходимости выполнения работ и уплате неустойки в размере 1500 руб., в которой указал, что по состоянию на 30.06.2019 акционерное общество не получило: перечень и определение работоспособности существующего технологического и электрооборудования (замечания о применении непроектного оборудования в установке приготовления флокулянта); графики производственного контроля; инструкции по эксплуатации
в сумме 16 885 руб. 27 коп. доплату в размере 40 % должностного оклада за увеличение объема работ за период с августа по декабря 2017 года. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 01 августа 2017 года работала оператором очистных сооружений, до работников была доведена информация, что в данном обществе согласно штатному расписанию предусмотрено 5 единиц операторов, была разработана новая должностная инструкция оператора очистных сооружений , которая совмещает в себе должности машиниста выдувной машины и оператора по удалению осадка. Она дала согласие выполнять данную работу, поскольку боялась остаться без работы. В конце ноября 2017 года она с другими сотрудниками пошла к руководителю по текущим вопросам, возникающим на участке очистных сооружения, в том числе и в связи с большими объемами работ на участке. В ходе беседы с ФИО2 выяснилось, что штатным расписанием с 01 августа 2017 года было
изменила требования, просила взыскать недополученную заработную плату в сумме 20 591 руб. 74 коп. доплату в размере 40 % должностного оклада за увеличение объема работ за период с 01 августа по 01 декабря 2017 года. ФИО1 в судебном заседании поддержала, заявленные требования. Пояснила, что с 01 августа 2017 года работала оператором очистных сооружений, до работников была доведена информация, что в данном обществе согласно штатному расписанию предусмотрено 5 единиц операторов, была разработана новая должностная инструкция оператора очистных сооружений , которая совмещает в себе должности машиниста выдувной машины и оператора по уд. осадка. Она дала согласие выполнять данную работу, поскольку боялась остаться без работы. В конце ноября 2017 года она с другими сотрудниками пошла к руководителю по текущим вопросам, возникающим на участке очистных сооружения, в том числе и в связи с большими объемами работ на участке. В ходе беседы с ФИО2 выяснилось, что штатным расписанием с 01 августа 2017 года было
работу только оператора третьего разряда хлораторной установки без выполнения дополнительных работ по другой должности, а именно машиниста насосной установки. Письменное согласие на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную работу ФИО1 не оформляла. Ответчик считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в отзыве поддержал и пояснил, что должностная инструкция оператора очистных сооружений 2-3 разряда с возложением обязанностей машиниста насосных установок (очистные сооружения), утвержденная в 2004 году, с которой знакомилась ФИО1, не может являться безусловным основанием считать, что ФИО1 выполняла фактически и дополнительно работу машиниста насосных установок, поскольку при анализе указанной должностной инструкции с характеристиками работ из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (далее ЕТКС) видно, что в должностной инструкции содержится характеристика работ и перечислены должностные обязанности именно оператора очистных сооружений. Кроме того, считает необоснованным
