Должностная инструкция по выпуску автотранспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ по г. Йошкар-Оле, в котором просит признать незаконным постановление 12 АМ 813557 от 25.10.2013, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и отменить его. 05.12.2013 от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела: дополнение к заявлению от 04.12.2013, а также копии следующих документов: трудовой договор с ФИО1, приказ № 35/1 от 27.08.2013; договор аренды № 13/18 от 28.08.2013, приказ № 42-Т от 17.07.2013, приказ № 42-ТС от 17.07.2013, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию, договор на оказание услуг от 01.01.2013 с ООО «Авто-Профи», приказ № 39/2 от 27.09.2013, Устав общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат», почтовая квитанция об от- правке дополнения к заявлению ответчику, доверенность от 08.11.2013, приказ № 40-Т от 17.07.2013. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку доказательства имеют прямое отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

РФ по г. Йошкар-Оле, в котором просит признать незаконным постановление 12 АМ 813558 от 25.10.2013, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и отменить его. 05.12.2013 от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела: дополнение к заявлению от 04.12.2013, а также копии следующих документов: трудовой договор с ФИО1, приказ № 35/1 от 27.08.2013; договор аренды № 13/18 от 28.08.2013, приказ № 42-Т от 17.07.2013, приказ № 42-ТС от 17.07.2013, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию, договор на оказание услуг от 01.01.2013 с ООО «Авто-Профи», приказ № 39/2 от 27.09.2013, Устав общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат», почтовая квитанция об от- правке дополнения к заявлению ответчику, доверенность от 08.11.2013, приказ № 40-Т от 17.07.2013. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку доказательства имеют прямое отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Вина ООО "Гамма" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией путевого листа легкового автомобиля от <...> года, в котором в графе «Механик» указан «<...>»; приказом № <...> от <...> года о назначении директора ООО «Гамма» ФИО1 ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами; должностной инструкцией по выпуску автотранспорта в линию; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Нововаршавскому районе <...> от <...> года; объяснениями <...> согласно которым, выпуск транспортного средства в линию осуществил <...>, автомобиль перевозил необходимые материалы для строительства линии связи, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы