являющимся полномочным представителем ответчика, при этом указал на недоказанность последним некачественности спорных работ. Не согласившись с постановлением, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что помощник генерального директора Завода ФИО3 уполномочен подписывать от имени заказчика акты приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку должностная инструкция помощника директора по общим вопросам предоставляет право подписывать и визировать внутренние документы Завода, касающиеся деятельности подчиненных ему структурных подразделений, но не выступать от имени ответчика во взаимоотношениях со сторонними организациями. Ссылка суда второй инстанции в обоснование уполномоченности ФИО3 на приказ генерального директора Завода от 02.06.2008 № 183 несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения надлежащим лицом действий ФИО3 Завод настаивает на неправомерности указаний апелляционного суда на отсутствие обращений сторон к суду за назначением
юридического отдела, ФИО3. исполнительный лист серии АС № 006106059 был передан помощнику совета директоров по общим и юридическим вопросам - Верешковой О.В., что подтверждается подписью Верешковой О.В. о принятии к отправке почтой. В связи со сменой фактического местонахождения организации, переездом в другой офис, заявление о принятии исполнительного листа с приложением оригинала исполнительного листа был утеряй помощником совета директоров по общим и юридическим вопросам - ФИО2 В соответствии с п. 2.12. должностнойинструкциипомощник совета директоров по общим и юридическим вопросам ведет учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива, с п. 2.14. -обеспечивает сохранность проходящей служебной документации. Согласно приказа № 36 от 29.04.2014, в связи с нарушением п. 2.12 и п. 2.14 должностной инструкции помощника совета директоров по общим и юридическим вопросам, а именно утерей исполнительного листа АС № 006106059, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 по делу № А33-21197/2013 о взыскании с ООО
должностнойинструкцией отсутствуют полномочия по приему подобного рода документов. В связи с данными обстоятельствами, 23.06.2014 секретарь -помощник генерального директора ОАО «КМТП» ФИО7 передала указанные документы секретарю Совета директоров (корпоративному секретарю). Исходя из предмета заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что в настоящем деле истец путем подачи иска фактически просит в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий совета директоров общества по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и, соответственно, принятых 21.07.2014 общим собранием акционеров решений. Обратившись в суд с настоящим иском об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса
