прав знание всех условий сделки. Истец не лишен был права ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, последствия и смысл дачи согласия на отчуждение имущества разъяснялись нотариусом (свидетельство от 23.03.2020, л.д. 44). Кроме того, ФИО1 также являлась помощником руководителя (приказ от 01.10.2015 № 3-к) (т.д. 1, л.д. 115), что предполагает возможность выяснения обстоятельств ведения дел и взаимоотношений участников в силу служебных отношений ( должностнаяинструкция (т.д. 1, л.д. 128). Согласно справкам ООО «Ливмастер» ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 07.09.2015 по 13.02.2020 (т.д. 1, л.д. 142); ФИО1 в должности помощника руководителя работала в обществе с 01.10.2015 по 28.02.2020 (приказы от 01.10.2015 № 3-к и от 14.02.2021 № 13-ув) (т.д. 1, л.д. 134-136). При этом сам по себе факт физического присутствия/отсутствия на рабочем месте не влияет на данные обстоятельства, так как работа могла выполняться в удаленном режиме, кроме того, обстоятельства воспрепрепятствования в допуске на работу и выполнении должностных обязанностей не приведены,
«Бустерлифт» (2003 год) по 2014 год ФИО1 по своему усмотрению занимал в обществе поочередно должности генерального директора или президента, 01.09.2014 - 19.01.2019 ФИО1 занимал в ООО «Бустерлифт» должность президента, функционал которого позволял контролировать всю деятельность общества. С 01.09.2014 по 30.12.2020 отец ответчика ФИО10 занимал в ООО «Бустерлифт» по трудовому договору № 17 от 01.09.2014 должность помощника президента/помощника руководителя, был уволен 30.12.2020 приказом № 318-К по собственному желанию (том 37, лист дела 98). Согласно должностнойинструкциипомощника руководителя ООО «Бустерлифт» (том 37, лист дела 98) таковой был наделен функциями контроля за деятельностью всех работников организации (пункты 2.6, 2.10 и другие должностной инструкции). 31.05.2018 от ФИО1 на электронную почту ООО «Бустерлифт» поступило письмо, в котором ответчик заявляет о резком ухудшении финансового положения ООО «Бустерлифт», нахождении общества в кризисном положении. 12.04.2019 ФИО1 вместе со вторым участником должника ФИО6 (далее – ФИО6) принял участие в общем собрании участников ООО «Бустерлифт», на котором они
в период замещения временно отсутствующего нотариуса в обязанности его помощников входило соблюдение требований законодательства о бухгалтерском учете, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 1, 20 Основ, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса, полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности временно исполняющему обязанности нотариуса не передаются. Кроме того, полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности не входят в перечень обязанностей помощника нотариуса, указанных в должностных инструкциях помощника нотариуса , утвержденных нотариусом ФИО1 При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской/аудиторской экспертизы,
факта в апелляционной жалобе. Установив в судебном заседании, что Т.М.А. работает помощником другого нотариуса К.М.Л., вопрос был снят. Однако в августе 2016 года Х.З.Х. стало известно, что Т.М.А. на момент подписания ею оспариваемого завещания, работала помощником нотариуса Х.З.А., что является вновь открывшемся обстоятельством и имеет значение по данному делу, влечет незаконность оспариваемого им завещания. Пунктом 2 статьи1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено подписание завещания вместо завещателя нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом. Согласно должностнойинструкциипомощникнотариуса относится к категории служащих. Он непосредственно подчиняется нотариусу. Помощник нотариуса назначается на должность и освобождается от должности приказом нотариуса. Исходя из этого, Х.З.Х. считает, что помощник нотариуса Т.М.А. неправомерно под влиянием нотариуса Х.З.А. подписала завещание. Указано, что это обстоятельство является новым, влекущим пересмотр решения суда. В возражениях на частную жалобу Б.М.М., считая жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что приведенные Х.З.Х. в заявлении и частной жалобе обстоятельства не
вопросам о неправомерном расчете доли в наследственном имуществе, которые являлись предметом рассмотрения должностными лицами Ивановской межрайонной прокуратуры за период с марта 2014 года по настоящее время. Кроме того, из материалов надзорного производства №55ж-15-16 также следует, что вопросы, поставленные в обращении ФИО1 от 28 мая 2018 года, уже неоднократно рассматривались Ивановской межрайонной прокуратурой, о чем свидетельствуют содержащиеся в материала производства обращения (от 25 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года, от 28 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 26 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года), по результатам рассмотрения которых ФИО1 были направлены письменные ответы. В связи с тем, что доводы, изложенные в обращениях ФИО1 от 28 мая 2018 года, ранее являлись предметом рассмотрения и на них давались ответы по существу поставленных вопросов, в соответствии с положениями пункта 4.12 Инструкции старшим помощником Ивановского межрайонного прокурора подготовлено заключение о прекращении переписки по обращению ФИО1, которое
