КоАП РФ. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были приняты все необходимые меры для применения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В указанной торговой точке предпринимателя имеется контрольно-кассовая техника, должностная инструкция продавца -кассира, с которой ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, трудовой договор заключен 02.04.2007, имеется график проведения инструктажа. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, в связи с
привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление общество оспорило в арбитражном суде, который, признав его незаконным и отменив, исходил из того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине. На момент проверки в магазине имелась исправная контрольно-кассовая машина; обществом разработана и утверждена должностная инструкция продавца , с которой ФИО2 ознакомлена и предупреждена о необходимости ведения расчета с покупателями с использованием контрольно-кассовой машины. Между тем арбитражным судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ
правонарушениях. Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца -кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные документы не были истребованы и исследованы инспекцией, которая не отразила в протоколе основания, по которым они не были приобщены к материалам по делу об административном производстве, тем самым инспекцией был нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности при административном производстве. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предпринимателя имелась возможность представить недостающие документы, но
вина установлена. Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В рассматриваемом случае, как установлено судами, в магазине имеется контрольно-кассовая техника модели Ока-102ф заводской № 68869 2002 года выпуска, которая находится в исправном состоянии, зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается и самой инспекцией. С продавцом ФИО2 заключен трудовой договор от 01.04.2007 № 2, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца , согласно пунктам 2.2 - 2.4 которой продавец производит продажу товара с применением контрольно-кассовой техники, ежедневно ведет книгу кассира-операциониста, сверяет фактическое наличие денежных сумм в кассе с показанием ККМ. Продавец с указанной инструкцией была ознакомлена 01.04.2007 С продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2007. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы его работник осуществлял наличные денежные расчеты с
ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правомерно и основания для отмены постановления № 75 отсутствуют. Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указал, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности не доказана и не установлена вина Общества. Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККМ. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция продавца , в которой установлена обязанность последнего пробивать чек, за нарушение которой предусмотрена его ответственность. Считает, что общество не совершало вменяемое инспекцией правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, должностные лица налоговой инспекции не обладают полномочиями по проведению контрольных закупок в розничной торговой сети. Полагает, что поскольку в магазине налоговая проверка не проводилась, должностные лица инспекции обязаны выполнять положения Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
о полной индивидуальной ответственности был составлен в письменной форме, в двух экземплярах. Один экземпляр был выдан на руки ФИО2, другой экземпляр остался у него. ФИО2 с условиями Договора о полной индивидуальной ответственности была ознакомлена путем его личного прочтения, с его условиями полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Согласно п. 1 указанного Договора, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена Должностная Инструкция продавца склада-магазина «<данные изъяты>», с которой ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в данной Должностной инструкции. Согласно п. 5.3 указанной Должностной инструкции, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с просьбой принять ее на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом. Так как ему в то время нужны были продавцы в этот магазин, то он дал согласие на
