2008 год, а в 2009 году общая численность работников ООО «Шанс» составляла - 16 человек, в 2010 году - 15 человек. Данные о количестве работников ООО «Шанс» за проверяемый период были представлены налоговому органу. Также в налоговый орган при проверке были представлены штатные расписания за период 2008 - 2010 годы. Налоговый орган полагает, что функции по чистке, маркировке и упаковке могли выполнять швеи организации. Обществом в опровержение данного довода представлены в материалы дела должностныеинструкциишвеи , комплектовщика и упаковщика, из которых следует, что основная производственная функция швеи - пошив швейного изделия (выполнение на швейных машинах стачивающих, обметочных швов, отделочных строчек и кантов и др. пошивочных операций), швея находится на сдельной оплате труда, ее зарплата зависит от количества отшитых изделий; основная производственная функция упаковщика и комплектовщика - чистка, маркировка, комплектовка и упаковка швейных изделий, упаковщик и комплектовщик находятся на повременной оплате труда. Из материалов дела следует, что в 2008
от 01.08.2017, от 02.10.2017, от 23.08.2018; приказов о приеме на работу от 03.04.2017, 01.08.2017, от 02.10.2017, от 23.08.2018; трудовых договоров с работниками тех специальностей, которые связаны с производством одежды, от 03.07.2017 № 5 с дополнительными соглашениями к нему от 03.04.2017 № 1 и от 27.09.2017 № 2, от 01.08.2017 № 10 с дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1, от 02.10.2017 № 14 с дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 1, от 23.08.2018 № 17; должностных инструкций швеи , конструктора швейных изделий, закройщика, технолога швейного производства; сведения о среднем профессиональном образовании сотрудников, фотографии фирменных пакетов, бирок и этикеток. Суд, оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что обществом «Бир-Бет» фактически осуществляется деятельность по производству товаров (одежды), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществлена подготовка к ведению такой деятельности. Кроме того, обществом «БИР-БЕТ» 04.09.2017
№2 от 24.04.2012г., договор купли-продажи от 2014г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2014г., договор от 04.03.2011г. поставки №19-11, договор поставки от 27.01.2014г. №10-12, счета за 2014г., договор 2012г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, акт №2 от 24.04.2012г. сдачи-приемки научно-технической продукции по 2 этапу договора №12411.0810200.19.ВОЗ-06.2, спецификацию на входящий контроль 2013г., акт анализа состояния производства от 13.06.2013г., декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015гг., письма к истцу об оказании благотворительной помощи, должностные инструкции швеи , мастера, книгу учета доходов и расходов за период с 2012 по 2015гг., пояснил, что большая часть документации сгорела при пожаре. Суд принимает во внимание наличие объективной сложности доказывания размера причиненных убытков в связи с отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих нахождение индивидуально-определенных товарно-материальных ценностей в арендованном помещении, в том числе ведомостей остатков материалов, мебели, оборудования, готовой продукции, их стоимости и т.д., в связи с их уничтожением в результате пожара. В пунктах 4
в ...». Кроме того, показания допрошенных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между спорящими сторонами трудовых отношений. При таких обстоятельствах показания свидетелей ... судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, к их показаниям суд относится критически. Не подтверждают заявленные требования и представленные истцом копия приказа о порядке начисления заработной платы, договора о полной материальной ответственности от ... ведомость сдачи наличных денежных средств, должностная инструкция швеи , поскольку представленные документы не содержат данных об их утверждении (принятии), из их содержания не представляется возможным определить их отношение к ООО «Перспектива», они надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. Ведомость сдачи наличных денежных средств фактически представляет собой бланк, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не содержит. Оснований полагать, что между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности не имеется, поскольку второй стороной представленная копия не подписана. Часть
