Должностная инструкция специалиста по информационным технологиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и дополнительных соглашений к нему. Помимо предусмотренных стимулирующих выплат ФИО5 за период 2019-2021 годов выплачена премия на общую сумму 98 600 руб. Также ФИО5 состоит в родственных отношениях с директором ФИО4, что является коррупциогенным фактором. В соответствии с Перечнем должностей, относимых к административно-управленческому вспомогательному и основному персоналу в учреждениях, подведомственных Управлению, утвержденного приказом от 28.01.2020 № 18 начальника Управления должность специалиста по информационным технологиям Учреждения относится к вспомогательному персоналу. В пункте 1.3. должностной инструкции специалиста по информационным технологиям , утвержденной директором Учреждения приказом от 11.01.2017 № 6 и согласованной с председателем профсоюзного комитета Учреждения специалист по информационным технологиям находится в подчинении у заместителя директора по социальной работе, что вполне соответствует Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Должность специалиста по информационным технологиям утверждена в штатных расписаниях с 01.01.2019 приказом № 09.01.2019; приказом от 20.01.2020 № 3, приказом от 11.01.2021 № 1 и согласована с Управлением. Отсутствие записи о

27.12.2017 исх. №33-6исх-316721 следует, что должностная инструкция «в документации Банка, а также личном деле отсутствует». Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 24.04.2018 г. следует, что его должностные обязанности отличались от должностных обязанностей ФИО3 Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела программного обеспечения и автоматизации (т. 2, л. д. 5 - 7) - работника, находящегося в подчинении у начальника отдела программного обеспечения и автоматизации, - следует, что сотрудники отдела осуществляли проектирование и модернизацию компьютерной и офисной оргтехники, обеспечивали потребности подразделений банка расходными материалами, осуществляли программно-техническое взаимодействие с разработчиками, поставщиками техники и программного обеспечения, консультировали работников банка по вопросам технической эксплуатации оргтехники. Кроме того, из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, следует, что в состав Управления информационных технологий кроме отдела программного обеспечения и автоматизации входил отдел информационной безопасности. То есть, доказательства, имеющиеся в деле ФИО1, отличаются от доказательств, которые суд оценивал в деле ФИО3 Из вышеизложенного следует, что обстоятельства дела ФИО1 не

года в ОБУК «ФИО2 <адрес> краеведческий музей» инженером- программистом стал работать ФИО1 Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с содержанием письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: - информации об IP-адресах технических устройств <данные изъяты>», о файлах; - протокола осмотра оптического диска с маркировкой DVD+R «SmartTrack», с лог-файлами оборудования <данные изъяты>»; - копий приказов ООО «Кадуцей» о приеме с 15.04.2019г. и увольнении с 03.03.2020г. специалиста по информационным технологиям ФИО1; - копии должностной инструкции специалиста по информационным технологиям ООО «Кадуцей» - ФИО1; - копии обязательства ФИО1 о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Кадуцей»; - сведений ООО «Курьер» об IP-адресе: №, находящимся по договору оказания услуг связи в пользование с 2018 года клиента ОБУК «ФИО2 <адрес> краеведческий музей», адрес: <адрес>; - договора об оказании услуг связи и списка сотрудников ОБУК «ФИО2 <адрес> краеведческий музей», среди которых числится ФИО1 Все указанные доказательства оценены судом в совокупности и правильно сделан вывод, что