Должностная инструкция специалиста по претензиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ( ст. 192 ТК РФ). Согласно п. 2.13 Должностной инструкции специалиста по претензиям ЗАО «Свинокомплекс Короча», подписанной истицей, специалист по претензиям обязан вести претензионную работу на предприятии: обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. В силу пунктов 3.12, 3.15,3.16 документированной процедуры (ПР) «Выставление претензий контрагентам» ПР-КС-43-01 в ЗАО «Свинокомплекс Короча», утвержденной

отделом направлена претензия об устранении недостатков. Из обстоятельств дела следует, что приемка аэросаней производилась комиссией с участием ФИО2, после чего были выявлены дополнительные недостатки, а ФИО2 было дано поручение подготовить документ, подтверждающий такие недостатки, однако поручение руководителя ФИО2 не исполнил. Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста ГО в обязанности ФИО2 входит составление и оформление технической документации. Принимая во внимание, что приемка товара первоначально производилась с участием ФИО2, судебная коллегия полагает, что руководитель был вправе дать поручение о подготовке документа фиксирующего дополнительные недостатки, что не противоречит трудовой функции ФИО2. Доводы ФИО2 о том, что отсутствовала необходимость в составлении такого документа, поскольку уже был составлен акт и претензия в адрес поставщика, судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что в ходе дополнительного осмотра были выявлены недостатки, не указанные в первоначальном акте. Наличие таких недостатков ФИО2 не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом ссылки ФИО2 на невозможность составления акта-рекламации также не