с целью осуществления контроля для обеспечения сохранности газопровода ответчик суду не представил. Доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при расследовании спорного инцидента, ответчик суду также не представил. Представитель ответчика вызывался на место аварии 22.06.2016, дал пояснения; входил в состав комиссии расследования причин инцидента, однако никаких возражений и замечаний по указанным обстоятельствам не заявил. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работник истца ФИО4 не уполномочен для осмотра места аварии и опроса лиц. Истцом представлена должностная инструкция старшего мастера аварийно-диспетчерской службы, которая определяет, что старший мастер обязан составлять технический акт и документы на аварию (инцидент), отражающие все необходимые данные, предусмотренные формой для подготовки акта технического расследования причин аварии. ФИО4 выезжал на место аварии 22.06.2016 в качестве уполномоченного представителя газового хозяйства, о чем свидетельствует заявка от 22.06.2016 № 1701. Доказательства, опровергающие период времени, заявленный истцом в качестве периода аварийного выхода газа, ответчиком не опровергнут. Представленные в материалы дела опросы жителей п. Новый также
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из трудовой книжки к следует, что истец работал в Волжском производственном объединении «<.......> Согласно архивной справке о переименовании Волжского производственного объединения <.......> администрации <адрес>. Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.......>» конкурсное производство следует, что к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по табелю учета отработанного <.......> рабочих дней. Актами документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> установлено, <.......> Должностная инструкция старшего мастера монтажно-сварочного участка <.......> Листы начисления заработной платы, из которых суд <.......> Выданная ЗАО «<.......>» справка, уточняющая <.......> в свое время на другом предприятии». При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в
основании приложенной к жалобе доверенности № 481 от 27.12.2017 г., действительной до 31.12.2018 г., в которой отсутствуют полномочия на обжалование судебного решения. Согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Истцу предоставлено право на подтверждение полномочий ФИО2 на подписание апелляционной жалобы, после чего суду апелляционной инстанции была представлена должностная инструкция старшего мастера Рыльского территориального участка абонентской службы, в которой в п. 3.2 указано на право старшего мастера совершать процессуальные действии в судах, в том числе подписания жалоб. Однако процессуальное законодательство определяет, что право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у старшего мастера ФИО2 отсутствуют полномочия от имени ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обжаловать решение Рыльского районного суда Курской области от 30.10.2018
