Марине Анатольевне (далее – ответчик, Жукова М.А.) с требованием о представлении следующих документов: 1) Протокол № 1 общего собрания членов гаражного кооператива «Агрономический» от 04.06.2018; 2) Заявление от 31.07.2018 от Старченко И.Е. о приеме на работу в ГК (с резолюцией Ответчика о приеме на работу); 3) Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от 01.08.2018; 4) Должностная инструкция председателя кооператива от 01.08.2018; 5) Должностная инструкция главного бухгалтера от 01.08.2018; 6) Должностная инструкция сторожа (вахтера) по улице Агрономическая 30«А» от 01.08.2018; 7) Заявление от 19.08.2019 от Старченко И.Е. об увольнении из ГК по собственному желанию (с резолюцией Ответчика о полном расчете); 8) Трудовой договор № 1 от 01.08.2018, заключенный между ГК и Ответчиком, а также трудовые договора, заключенные ГК в период с 23.07.2018 по 11.10.2021 с иными лицами (бухгалтер, сторожа); 9) Штатное расписание ГК № 1 на 01.08.2018; штатное расписание ГК № 1 на 01.01.2019; штатное расписание
имеются и в бортовом журнале ОВО при ОВД по Новоспасскому району. Истцом для оплаты оказанных услуг направлялись ответчику счет № 9566 от 12.09.2007, акт № 60174 от 12.09.2007 и счет-фактуру № 75/0067059 от 12.09.2007. Ответчиком акты не подписаны, на основании того, что истцом, по мнению ответчика в сентябре 2007 года не оказывались услуги по охране объекта АООТ «Нива». Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры аренды, штатное расписание ООО «Старатели - Новоспасское», должностная инструкция сторожа охраны, трудовые договоры, заключенные ООО «Старатели-Новоспасское» со сторожами) на предмет их относимости и допустимости, суд обосновано посчитал их не являющимся бесспорным доказательством того, что ООО «Старатели-Новоспасское» в сентябре 2007 года осуществлялись собственными силами охранные услуги, обозначенные в договоре № 117/07 от 07.06.2007. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг являются необоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 425 и ст. 309 ГК РФ с момента
многих процедурах банкротства различных должников, у конкурсного управляющего имеется опыт в подготовке подобных ходатайств. Что касается подготовки привлеченным специалистом проектов кадровых документов, приказов, (декабрь 2014г.) (январь2015г.) .судебной коллегией установлено следующее. В обоснование необходимости привлечения ООО « Юрмастергруп» конкурсный управляющий указывает на подготовку проектов кадровых документов, приказов. Как следует из материалов дела (т. 66 л.д. 1-31) привлеченным специалистом ООО «Юрмастергруп» были разработаны проекты должностных инструкций: - должностная инструкция системного администратора ООО «Невский колос»; - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Костылев С.В. (т.66 л.д. 4-5) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Клименков В.Т. (т.66 л.д. 18-19) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Ерин Н.В.. (т.66 л.д. 13-14) - должностная инструкция заведующего складом ГСМ ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Гришин А.В. . (т.66 л.д. 6-7) - должностная инструкция главного экономиста ООО
