Должностная инструкция сторожа районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 г., 2015 г.; приказ об увольнении ФИО1, устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа по конному спорту города Ижевска» в редакции, действовавшей в 2014 г.. 2015 г., трудовые договора, должностные инструкции, договора о материальной ответственности директора, и.о. директора, бухгалтера, сторожа учреждения на 2015 г., сведения о лицах, подписавших инвентаризационную опись от 11.08.2015 г., 25.09.2015 г., единую ведомость учета результатов, выявленных инвентаризациями от 11.08.2015 г. и 25.09.2015 г. (форма N ИНВ-26). Также суд учитывает тот факт, что документы (а также электронные носители) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа по конному спорту города Ижевска» были изъяты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО16, что подтверждается приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2020 дело № 1-2/20 (вещественные доказательства – л.д. 98-102), т.е. до момента проведения инвентаризации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между

должностной инструкции сторожа (охранника). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ответчиком в ходатайстве не указано для установления каких именно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходимы истребуемые доказательства. Кроме того, ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причины, препятствующие их получению от истца и районного управления внутренних дел Засвияжского района г. Ульяновска. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

начислять НДФЛ на эту сумму) с выполнением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, утвержденной Управляющим ( / / )5, с которой истец ознакомлен 01.06.2020. Иных доводов жалоба не содержит, по иным мотивам и в остальной части решение никем не оспорено. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 изменить, дополнив решение суда о возложении на ООО «Радуга» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор указанием на работу сторожем в Уют-Клубе «Тепло» по сменному графику (сутки через двое) с тарифной ставкой и районным коэффициентом за смену в сумме 2300 руб. (без учета НДФЛ и обязанностью ООО «Радуга» начислять НДФЛ на эту сумму) с выполнением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, утвержденной Управляющим ФИО3, с которой истец ознакомлен 01.06.2020. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ, не имеется, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. В рамках гражданского судопроизводства, вопрос о совершении преступления не разрешается, поскольку это относится к компетенции правоохранительных органов в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ. Также, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика ООО «Кошелевский посад» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении истца в части должностной инструкции сторожа. Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом правильно признана несостоятельной, так как к административной ответственности ответчик ООО «Кошелевский посад» по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался, постановление об этом отсутствует, а решение суда по гражданскому делу не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения. Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении