Должностная инструкция суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФот 22.08.2011 № 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, выраженных в несоблюдении положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

– кассовой техники сотрудниками общества, обществом не предпринималось. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подтверждается фактом совершения сотрудником общества наличного денежного расчета без применения контрольно – кассовой техники. Ссылка общества на то, что все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства были им предприняты, поскольку на проверенном складе была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно – кассовая машина, с сотрудниками заключен трудовой договор и имеется должностная инструкция судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Факт установления контрольно – кассовой техники, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер для соблюдения законодательства о применении ККТ. Как следует из материалов дела общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, у лица, осуществившего наличный денежный расчет, отсутствовало соответствующее удостоверение, подтверждающего его право работать на ККТ. Доказательств проведения инструктажа, либо иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства суду в нарушение

Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно, выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий. Руководствуясь Положением о департаменте, предусматривающем, что внутренняя структура определяется Правительством Свердловской области, соответственно, внутренние полномочия между сотрудниками могут быть распределены в зависимости от отдела, а также Положением о правовом отделе департамента, должностными инструкциями, судом апелляционной инстанцией обоснованно признано наличие полномочий на подписание спорного решения у заместителя начальника правового отдела ФИО12, в связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не переоцениваются. Удовлетворяя требования общества в части о признании недействительным письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия департамента фактически направлены на

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ФИО6» в его совершении. Довод представителя ООО «ФИО6» о том, что ФИО1 был принят на должность маляра и выполнял трудовые обязанности по указанной должности, в соответствии с должностной инструкцией, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет юридическое значение не то, на какую должность был принят ФИО1, а то, какую трудовую деятельность осуществлял данный иностранный гражданин, тогда как материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего, что установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается объяснениями ФИО1 Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку она не смогла пояснить, чем