Должностная инструкция товароведа оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешения дела. Так, в обоснование данного вывода положены показания потерпевшей [ФИО]16 по факту хищения имущества, показания свидетелей [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, оглашенные показания свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, а также заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностная инструкция товароведа-оценщика , правила о порядке учета и хранения принятых в залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и проведении инвентаризации таких изделий, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы выемки, а также другие доказательства приведенные в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному

в ломбард за получением займа. В качестве предмета залога заемщик передал браслет для часов, деф, 2 части 750, о/в 65 гр. 585. Большой вес изделия вызвал подозрения, поэтому был сделан надпил 2 мм -2,5 мм для проверки реактивом драгоценности металла. Не смотря на то, что реакция не произошла, товаровед-оценщик ФИО1 выдала сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, оформив залоговый билет серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительным товароведа-оценщика ФИО1, ею была нарушена должностная инструкция товароведа-оценщика . Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные программой обучения товароведов-оценщиков (1С, прием золота, форма заполнения залоговых билетов), которая была изучена ФИО1 при приеме на работу, о чем свидетельствует подпись ответчика в листе ознакомления с программой. Вследствие данных нарушений ООО «Ломбард Первый» причинен прямой действительный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается результатами инвентаризации, а также заключением комиссии «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена