детьми. Однако согласно данным трудовой книжки в спорный период истец работал тренером, в лицевом счете рабочего и служащего его должность в периоды работы 1983-1984 также указана как тренер ( л.д.32-34), из справки, выданной работодателем от 06.08.2019 года №2, также следует, что в оспариваемый период наименование его должности как тренер. Из справки от 18.03.2020 года, выданной МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Копейского городского округа следует, что за период с 03.05.1983 по 31.08.1987 должностная инструкция тренера –преподавателя , Устав, журналы учета, тарификационные ведомости не могут быть предоставлены, поскольку истек срок годности ( л.д.31). Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина,
в УТГ, указано на отсутствие результатов проведенных соревнований, указано на отказ истца набирать группу начальной подготовки, содержатся сведения об исполнении трудовой дисциплины ФИО1, обсуждение деловых качеств истца как тренера-преподавателя. В протоколе аттестации содержатся ... вопросов к ФИО1 от членов аттестационной комиссии, ответы истца данный протокол не отражает. Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что оценка профессиональной деятельности ФИО1 как тренера-преподавателя за последние пять лет не обсуждалась на заседании аттестационной комиссии, должностная инструкция тренера-преподавателя не возлагает на лицо, исполняющее обязанности по данной должности, осуществление той деятельности, отсутствие которой явилось основанием для признания истца не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, на аттестационной комиссии было принято два взаимоисключающих решения: одно - о переносе аттестации ФИО1, другое - о признании его не соответствующим занимаемой должности. Кроме того, суд установил, что между руководителем Школы, отдельными членами аттестационной комиссии и ФИО1 сложились неприязненные отношения в силу того, что истец обращался с
клуба «Запсибовец» за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, справка о состоянии физкультурно-массовой и спортивной работы спортивного клуба «Запсибовец», информационная справка, краткая справка о работе ДЮСШ с/к «Запсибовец», из которых следует, что в спортивном клубе «Запсибовец» работало три детско-юношеские спортивные школы: СДЮШОР по борьбе самбо и дзюдо, СДЮШОР по плаванию, комплексная ДЮСШ. Также представлены программа развития спорта, анализ работы с/к «Запсибовец» ОАО «ЗСМК» за ДД.ММ.ГГГГ г., справки о работе ДЮСШ и спортивных клубов Запсибметкомбината, должностная инструкция тренера преподавателя с/к «Запсибовец». В материалы дела также представлены: должностная инструкция педагога дополнительного образования ДЮКФП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тренера-преподавателя МБДОУ ДОД ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о педагогической нагрузке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МБУ ДО ДЮСШ №, штатные расписания Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детский юношеский клуб физической подготовки №»
