о признании решения незаконным и его отмене полностью или в части. Указанные в заявлении ООО «Смена» требования изложены в форме, не соответствующей предусмотренной вышеназванными нормами. Помимо этого, заявление ООО «Смена» не отвечает требованиям п.п.3, 4 ст.126 АПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. №7, доверенность лица, получившего определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностная инструкция управляющего магазином ), а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. С учетом того, что заявителем не соблюдены положения ст.ст.125, 126, 209 АПК РФ, заявление ООО «Смена» подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь
указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее. ФИО2 согласно трудовому договору от 01.09.2005г. заключенному с ИП ФИО3 является управляющей магазина, расположенного по адресу: <...>. Согласно Приказа №2 от 02.01.2022г. и должностнойинструкцииуправляющегомагазина , утвержденной Приказом № 2 от 02.01.2022г. управляющий магазина, продавец самостоятельно несет ответственность за незаконную продажу алкогольной (продажа водки, пива, вина и т.д.) и табачной продукции. 12.04.2022г. сотрудниками полиции в присутствии управляющей магазином ФИО2 и двух понятых, проведена проверка помещений магазина «Муха», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки выявлен факт оборота управляющей магазина ФИО2 алкогольной продукции, а именно: пива «Охота Крепкое», объемом 0,45 литра, крепостью 8.1%, по цене 79 руб., в количестве
третьего лица. Довод жалобы о том, что управляющий магазином ООО «Розница 22» не наделен правом на фактическое допущение к работе сотрудников, не может повлечь отмену судебного решения. Действительно Устав предприятия не содержит локальных норм о полномочиях управляющего магазином, однако в соответствии с ним в полномочия директора входит функция приема и увольнения сотрудников. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия таковых полномочий у управляющего, изложенных в должностной инструкции. Представленная в материалы дела должностная инструкция управляющего магазином не содержит подписи работника, а потому не может быть признана допустимым доказательством. Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, в отношении которых ответчик не возражал, что они являлись его работниками, подтвердили, что в связи с удаленностью офиса работодателя (<адрес>) все они были допущены к работе управляющим магазином и все, как и истец, написав заявление о приеме на работу, и заполнив трудовой договор в одном экземпляре, эти документы, вместе с трудовой книжкой передавали через
не обладала вышеуказанными полномочиями, и в период, когда помещение магазина был закрыто и поставлено под охрану, то есть в нерабочее время. Притом, что сведения о работе магазина суду были известны, поскольку в судебном заседании 12.04.2019 он приобщил к материалам дела ответ на адвокатский запрос и исследовал его в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела документы-трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция управляющего магазином , на содержание которых суд сослался в обоснование своих выводов, не были предметом обозрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании их исследовал, установив, что эти документы не содержат данных о наличии у X. полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежных средств во внеслужебное время, а соответственно, возможности ее нахождения в помещении главной кассы в период, когда магазин не работает, с целью, не связанной с
