и трудовые отношения могли оказывать влияние на цену сделки. Договор купли-продажи от 01.08.2006г. б/н и дополнительное соглашение от 27.10.2006г. к договору купли-продажи от 01.08.2006г. б/н от имени общества был подписан генеральным директором ОАО «Трест «Связьстрой-5» ФИО24. Согласно трудовому договору, должностнойинструкции старший прораб ФИО23 находился в подчинении генерального директора ФИО24 В соответствии с данным договором, квартира была реализована с предоставлением выгодных условий заключения сделки - по льготной цене с учетом трудового вклада и стажа работы в обществе. Реализация налогоплательщиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной являлась одним из способов стимулирования деятельности своего работника. Экономическая выгода общества заключалась в заинтересованности по уплате налогов в меньшем размере. ОАО «Трест «Связьстрой-5» была предоставлена выписка из личного дела ФИО23, согласно которой он работал на предприятии с 17.06.1985г. по 30.06.2008г. ОАО «Трест «Связьстрой-5» представил отчет о рыночной стоимости объекта. Оценку квартиры произвело ООО «Компания «Дюат Плюс» ИНН <***>. В отчете указано, что основанием для проведения
с ФИО2 к числу лиц, причастных к возникновению у Должника убытка на сумму фактической стоимости реализованных руководителем Должника транспортных средств, так же относится ФИО5, как финансовый директор Должника, на которого в силу должностнойинструкции возложена ответственность за организацию работы по своевременному поступлению доходов в ООО МПС, оформлению финансово-расчетных и банковских операций, оплате счетов, выплате заработной платы сотрудникам, управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования ресурсов. При этом, по мнению заявителя, стоит критически отнестись к доводам ФИО5 относительно отсутствия доказательств оспаривания части сделок по купле-продаже транспортных средств, поскольку наличие/отсутствие результатов оспаривания сделки не влияет на обязанность уполномоченных лиц вносить денежные средства от продажи основных средств на расчетный счет компании, однако таких доказательств выписки по счетам Должника не содержат, ФИО43 не представлены. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что убытки на сумму 10 290 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как с единоличного исполнительного органа Должника и
из общей суммы выручки денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ЕМУП «***», причинив данному предприятию материальный ущерб в сумме *** рублей. Далее, Прошкина Г.З., действуя в соответствии с возникшим преступным умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, имея намерение скрыть хищение денежных средств в сумме *** рублей, 31.08.2008 г. в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с п. 34 Должностнойинструкции ***, утвержденной директором ФИО1» 08.01.2004 г. (составляет кассовые и иные отчеты в соответствии с налоговым кодексом и действующим законодательством РФ), при составлении выписки из книги кассира-операциониста кассы № *** за 30.08.2008 г. и кассового отчета за 30.08.2008 г., умышленно внесла в них заведомо ложные сведения, уменьшив сумму выручки за день на сумму похищенных денежных средств, а именно на *** рублей, при этом, во избежание обнаружения в момент проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № *** «***», при составлении товарного отчета № 9 от
