Должностная инструкция выписка товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могли оказывать влияние на цену сделки. Договор купли-продажи от 01.08.2006г. б/н и дополнительное соглашение от 27.10.2006г. к договору купли-продажи от 01.08.2006г. б/н от имени общества был подписан генеральным директором ОАО «Трест «Связьстрой-5» Задорожным Анатолием Дионисовичем. Согласно трудовому договору, должностной инструкции старший прораб Кучерявенко В.И. находился в подчинении генерального директора Задорожного А.Д. В соответствии с данным договором, квартира была реализована с предоставлением выгодных условий заключения сделки - по льготной цене с учетом трудового вклада и стажа работы в обществе. Реализация налогоплательщиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной являлась одним из способов стимулирования деятельности своего работника. Экономическая выгода общества заключалась в заинтересованности по уплате налогов в меньшем размере. ОАО «Трест «Связьстрой-5» была предоставлена выписка из личного дела Кучерявенко В.И., согласно которой он работал на предприятии с 17.06.1985г. по 30.06.2008г. ОАО «Трест «Связьстрой-5» представил отчет о рыночной стоимости объекта. Оценку квартиры произвело ООО «Компания «Дюат Плюс» ИНН 7453144083. В отчете указано, что основанием

к числу лиц, причастных к возникновению у Должника убытка на сумму фактической стоимости реализованных руководителем Должника транспортных средств, так же относится Шатилова Е.Э., как финансовый директор Должника, на которого в силу должностной инструкции возложена ответственность за организацию работы по своевременному поступлению доходов в ООО МПС, оформлению финансово-расчетных и банковских операций, оплате счетов, выплате заработной платы сотрудникам, управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования ресурсов. При этом, по мнению заявителя, стоит критически отнестись к доводам Шатиловой Е.Э. относительно отсутствия доказательств оспаривания части сделок по купле-продаже транспортных средств, поскольку наличие/отсутствие результатов оспаривания сделки не влияет на обязанность уполномоченных лиц вносить денежные средства от продажи основных средств на расчетный счет компании, однако таких доказательств выписки по счетам Должника не содержат, Шатиловой Е.А. не представлены. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что убытки на сумму 10 290 000,00 рублей подлежат взысканию с Белокрылова О.Ю., как с единоличного исполнительного

из общей суммы выручки денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ЕМУП «***», причинив данному предприятию материальный ущерб в сумме *** рублей. Далее, Прошкина Г.З., действуя в соответствии с возникшим преступным умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, имея намерение скрыть хищение денежных средств в сумме *** рублей, 26.08.2008 г. в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с п. 34 Должностной инструкции ***, утвержденной директором ЕМУП «***» 08.01.2004 г. (составляет кассовые и иные отчеты в соответствии с налоговым кодексом и действующим законодательством РФ), при составлении выписки из книги кассира-операциониста кассы № 20710941 за 25.08.2008 г. и кассового отчета за 25.08.2008 г., умышленно внесла в них заведомо ложные сведения, уменьшив сумму выручки за день на сумму похищенных денежных средств, а именно на *** рублей, при этом, во избежание обнаружения в момент проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № *** «***», при составлении товарного отчета № 7 от