соглашением №2 от 01.09.2004г. сумма вознаграждения установлена 8530,63 руб., в т.ч. НДС- 1301,28 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2005г. сумма вознаграждения установлена – 11014,34 руб., в т.ч. НДС- 1680,15 руб. Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ОАО «Матввевкурганхлебопродукт» на 01.01.2005г. общество имеет должность юрисконсульта 1-й категории, по штатному расписанию на 30.06.2005г. указанная должность также предусмотрена (л.д.121-147 т.1). В материалы дела представлены должностные инструкции юрисконсульта ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» (л.д.109-112 т.22), должностная инструкция юрисконсульта юридического отдела ОАО «Югтранзитсервис». В должностной инструкции юрисконсульта ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» указано, что юрисконсульт участвует в подготовке и заключении трудовых договоров, хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков, следит за применением санкций по отношению к контрагентам, консультирует по вопросам договорного права, вступает во взаимоотношения со сторонними организациями. По должностной инструкции ОАО «Югтранзитсервис» юрисконсульт подготавливает заключения по правовым вопросам, представляет интересы в суде, в государственных и иных предприятиях и
не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121). Судом установлено, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 как работники ООО «Юридическое агентство «Делегат» в силу гражданско-правового поручения по доверенности, а то обстоятельство, что они являются работниками истца, не подтверждает того, что они выполняли поручение работодателя. Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК») в обязанности указанных лиц не входит исковая работа по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, осуществление трудовой деятельности по другому месту работы не противоречит действующему законодательству. Доказательств, что представители ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК») в материалы дела не представлено. Наличие же признаков аффилированности ООО «Юридическое агентство «Делегат» с ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК»), по мнению апелляционного суда, не влияет
в срок. В результате чего комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно п.п. <данные изъяты> должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела от 03.06.2016, утвержденной приказом от 03.06.2016 (л.д.<данные изъяты>). Разрешая спор, суд установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 2, 3 приказа от 21.07.2016 № <данные изъяты>, которыми не установлены конкретные сроки. Кроме того, истец не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела от 03.06.2016, нарушение пунктов <данные изъяты> которой ему вменялось. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств. Вопреки доводам жалобы изданный в одностороннем порядке работодателем акт от 10.06.2016 (л.д.<данные изъяты>) об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от 03.06.2016 не может служить доказательством надлежащего ознакомления работника с должностной инструкцией. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о
