коллегией установлено, что заявление о признании недействительным передаточного акта и незаконным действий подписано заместителем директора НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ Козыревым С.М. В приложенной к заявлению доверенности от 11.02.2014 №3, выданной директором НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ Мурзахановым З.Г., не указано полномочие на подписание искового заявления, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии этой доверенности предъявляемым законом требованиям, обязательным для реализации возможности совершения процессуальных действий от имени НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ. Должностная инструкция заместителя директора №2 от 01.07.2013 противоречит Уставу НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ, поскольку непосредственным руководителем является директор, приказы и должностные инструкции не являются учредительными документами НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ. Уставом НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ предусмотрено, что выборы директора Учреждения проводятся на общем собрании Отделения физики, энергетики и наук о Земле АНТ, после предварительного рассмотрения кандидатур на общем собрании научных сотрудников Учреждения, сроком на 5 лет, в соответствии с Уставом НИИ АНТ. В данном случае, общее собрание
что сторонами по вопросу заключения договора велись переговоры с Деевым А.А., являющимся работником ответчика, отклоняется на основании следующего. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, установил, что переговоры между сторонами спора действительно велись. Вместе с тем, представленный в материалы дела проект договора в двустороннем порядке не подписан, доказательств явно выраженной воли представителя ответчика, уполномоченного на заключение договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по работе с клиентами (раздел 3), из которой следует, что Деев А.А. не был наделен полномочиями на заключение каких-либо договоров. Ссылка апеллянта на то, что инициатором направления договора была сторона ответчика, отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
спорных расходов, поскольку создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. В рассматриваемом случае директором ООО «ТЭК «Премиум» утверждено штатное расписание, действовавшее с 01.01.2010 по 31.03.2010, в количестве двух штатных единиц: генерального директора с окладом 10 000 руб. (Козин Р.Ю.) и менеджера с окладом 5000 руб. (Прохватилова Е.М.). После увольнения 12.03.2010 менеджера, деятельность общества осуществлялась генеральным директором Козиным Р.Ю., которым 01.04.2010 утверждена должностная инструкция заместителя директора общества, и в соответствии с приказом от 01.04.2010 № 1/П, на условиях трудового договора от 01.04.2010 по совместительству на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 30 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью три часа в день, принята Имашева А.К. (впоследствии – Козина А.К.). Штатным расписанием от 01.04.2010 утверждены 4 единицы: генеральный директор (Козин Р.Ю.) с окладом 50 000 руб., заместитель генерального директора (Козина А.К.) с окладом 30 000 руб., бухгалтер
свидетельствуют о фактическом выполнении Мулиной А.И. трудовой функции в Обществе. Суд выяснил, что согласно приказу от 16.04.2012 № 3 должность заместителя директора по коммерческим вопросам в Обществе с 16.04.2012 занимал ее супруг - Мулин Александр Геннадьевич, и посчитал, что это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении трудового договора между Мулиной А.И. и Обществом. Суд указал, что Мулина А.И. не имеет специального образования для выполнения указанных в трудовом договоре обязанностей, и отметил, что должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам в дело не представлена. Суд отклонил довод Мулиной А.И. о выполнении ею работы на дому, указав, что данное условие должно быть прямо отражено в трудовом договоре, однако соответствующее соглашение заключено лишь 07.02.2014, в период нахождения Мулиной А.И. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Констатировав отсутствие в деле доказательств реального выполнения Мулиной А.И. трудовой функции и отметив отсутствие у Общества оборудованного коммуникациями и оргтехникой офисного помещения, суд пришел
с 20 августа 2001 г. по 22 августа 2001 г.- периоды, нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. В ходе документальной проверки факта работы ФИО1 в должности заместителя директора по научно – методической работе с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2008 г. в <данные изъяты>», проведенной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> были исследованы: штатные расписания за 2006-2008 гг., личная карточка ф.Т-2 ФИО1, приказы за 2002 г., 2006-2008 гг., должностная инструкция заместителя директора по научно-методической работе от 11 сентября 2018 г., представленные ФИО1: должностная инструкция заместителя директора по научно-методической работе от 01 сентября 2007 г., планы работы ИОУ «Поиск» за 2006-2008 гг., отчет о проделанной работе исследовательского общества учащихся (ИОУ) за 2006 - 2008 гг. <данные изъяты>, свидетельство о повышении квалификации ФИО1, справка АОУ ДПО «Институт развития образования» от 03 сентября 2018 г. №, тарификационные списки за 2006-2008 гг., расчетные карточки ФИО1 за 2006-2008 гг. Представлены
