поставки. Сторонами сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, выступают ООО «ЗМК «Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал». На товарных накладных, предоставленных в материалы дела, товар от имени ООО «Конструкт Урал» принимали различные лица. Однако заявителем не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на приемку товара от имени ООО «Конструкт Урал» по всем предоставленным накладным. Предоставленные кредитором в материалы дела должностная инструкция начальника цеха № 1, должностная инструкция начальника цеха коммуникаций, должностная инструкция заместителя главного механика , должностная инструкция начальника ремонтно-технического цеха не содержат полномочий соответствующих лиц на приемку товара по договорам поставки. Кроме того, ряд накладных содержит реквизиты доверенностей на получение товара и приложены копии таких доверенностей, что позволяет сделать вывод о том, что и в соответствии с порядком приемки товара, сложившимся на предприятии, наличие доверенности на получение товара обязательно. Также ФИО18 и ФИО19 пояснили суду, что они являются материально-ответственными лицами только на основании должностной инструкции начальника
прав и обязанностей главного механика ФИО1, определенных в должностнойинструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, главный механик ФИО1 занимал должность, относящуюся к категории руководителей. При этом судом первой инстанции установлено, что на основании информационного письма от 14.05.2015 № 23, предоставленного конкурсным управляющим, за период деятельности предприятия дополнительные компенсационные надбавки рассматривались индивидуально по каждому работнику и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны только с тремя работниками (ФИО9 – исполнительный директор; ФИО1. – главный механик; ФИО10 – заместитель исполнительного директора по производству). Следовательно, исходя из практики, сложившейся у должника при осуществлении хозяйственной деятельности, особые условия трудовых договоров, включающие в себя компенсационные выплаты, предусматривались не для всех работников должника, а именно для тех, кто занимал руководящие посты. Таким образом, учитывая должностную инструкцию от 05.08.2011 № 162, утвержденную генеральным директором ООО «ЕФК», где сказано, что занимаемая должность главного механика относится к категории руководителей, а также отсутствие доказательств,
Обратившись на предприятие, не был трудоустроен. В направлении менеджером по персоналу указано в графе « Кандидатура отклонена в связи с « на рассмотрении». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО « Целлюлозно-бумажный комбинат» за разъяснением причины отказа в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО1 ответ за подписью начальника отдела по персоналу. В ответе указано, что они не готовы сделать предложение о приеме на работу, но возможно, вернутся к его кандидатуре, если появятся новые вакансии. Должностная инструкция « Заместителя главного механика », утвержденная генеральным директором ООО « ЦБК «Кама» предусматривает стаж работы по аналогичной должности не менее 3х лет. Как следует из резюме - нет достаточного опыта работы в данной должности. На вакансию «механик по ремонту оборудования» был приглашен другой кандидат, т.к. его опыт и навыки наиболее соответствовали предъявленным требованиям. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа ООО «ЦБК « Кама» в должности « заместитель главного механика» незаконным, о возложении обязанности
судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья районного суда, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении), копию постановления о привлечении к административной ответственности водителя (ФИО)4 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснение (ФИО)4, рапорт инспектора ДПС, путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, уставные документы общества, должностную инструкцию заместителя главного механика , обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «СК ВНСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять выводу судьи не имеется. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом,
