специализированных центрах. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6.4. Запрашивает у руководителей, должностных лиц организаций, служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и авиапредприятий, подразделений ведомственной охраны, вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а также перевозчиков, грузоотправителей и иных организаций документы и информацию, необходимые для выполнения задач, связанных с обеспечением транспортной (авиационной) безопасности. 6.5. Осуществляет взаимодействие с авиационными властями иностранных государств и Представительством Российской Федерации в Совете ИКАО по вопросам защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. 6.6. Осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, ассоциациями, союзами, научными, учебными, общественными и другими организациями, представителями государств - участников СНГ, а также международных организаций по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Управления. VII. Ответственность 7.1. Начальник и заместители начальника Управления транспортной безопасности несут персональную ответственность в соответствии с настоящим Положением: 1) за организацию работы и руководство деятельностью Управления
контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника управления №322/13р от 19.02.2010 принято решение о проведении внеплановой проверки выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №АСС-24-НФ000858, выданной заявителю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось совершение при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего заявителю автобуса (представление ГБДД, карточка учета ДТП №21 от 18.02.2010). В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ копия указного распоряжения вручена представителю заявителя 25.02.2010. Судом установлено, что проверка проведена государственными инспекторами Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, ФИО2, что соответствует положениям части 1 статьи 13, части 1 статьи 14
действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. Однако вопреки доводам подателя жалобы о незаконности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 апелляционная коллегия не усматривает оснований для такого вывода. Постановление указанного лица является законным и мотивированным. Из материалов дела следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (налоговую инспекцию, госавтонспекцию, гостехнадзор, банки (кредитные организации)) и запросы операторам связи; вынесены постановления от 18.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 11.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 01.08.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 26.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Что касается доводов подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 не
ООО «СтройАльянс» ТМЦ в адрес МУП г. Хабаровска «Дорожник». Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица МУП г. Хабаровска «Дорожник», владеющие информацией об основных поставщиках и поставляемых ТМЦ: ФИО11 (в проверяемом периоде директор МУП г. Хабаровска «Дорожник»), ФИО8 (заместитель главного бухгалтера МУП г. Хабаровска «Дорожник», ФИО9 (начальник отдела снабжения МУП г. Хабаровска «Дорожник») ФИО10 (инженер комплектации МУП г. Хабаровска «Дорожник»), ФИО23 (начальник участка АБЗ МУП г. Хабаровска «Дорожник»), ФИО22 (мастер участка АБЗ МУП г. Хабаровска «Дорожник»), ФИО26 (водитель МУП г.Хабаровска «Дорожник») пояснили, что информацией о поставках ТМЦ ООО «СтройАльянс» не владеют. Из представленных отчетов по проводкам в разрезе каждого ТМЦ помесячно следует, что по количеству поставок ТМЦ, объемов поставленных ТМЦ (в тоннах), осуществленных согласно документам от организации ООО «СтройАльянс», контрагент должен являться одним из основных, а сведения о нем (его транспортных средствах, представителях, водителях) должны быть известны работникам МУП г. Хабаровска «Дорожник», что не нашло своего подтверждения
соответствии с размещенным на сайте и по юридическому адресу общества расписанием. Кроме того, по запросу управления обществом представлены путевые листы за октябрь 2019 и заказ-наряды, которые, по мнению ответчика (с учетом времени выезда с места парковки и времени сбора пассажиров по остановкам) также подтверждают систематические перевозки пассажиров. В связи с этим должностным лицом управления подготовлено представление от 08.11.2018 № 134 о назначении внеплановой документарной проверки. На основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 08.11.2019 № 706 в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 в отношении ООО «НовгородАвто» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля и федерального государственного транспортного надзора, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, на основании лицензии от 26.04.2019 № АК-53-000082 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами обществом осуществлялись регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута регулярной перевозки на транспортные средства,
комиссией указано, что уважительности причин отсутствия комиссии не представлено, объяснения Ф и ФИО5 противоречат друг другу, доказательства посещения форума не представлены, начальник Управления об отсутствии работника не уведомлялся. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 мая 2015 года - прогула, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным 22.12.2014, предусмотрено, что начальник отдела должен знать Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о государственной гражданской службе (п. 1.2.4), служебный распорядок, порядок работы со служебной информацией (п. 1.2.15), свои должностные обязанности (п. 1.2.19), выполнять требования статей 8, 9, 11 и 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и требования статей 15, 17 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе
о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поименованной для ФИО2. само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 не была с ней ознакомлена, а перечисленные в ней обязанности не входили в круг ее служебных обязанностей. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит необходимым отметить, что должностные нарушения, послужившие поводом к привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не выходят за рамки служебных обязанностей истца, работавшей в должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Кроме того, занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в период несения службы к работодателю по вопросам неясности своих служебных обязанностей, отсутствием персонально разработанной должностной инструкцией, не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что ФИО4, занимая должность начальника
438, не было отказано в регистрации ТД при отсутствии подписи представителя декларанта на добавочных листах к ТД. В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, допущенные ГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО1 стали возможны по причине слабой организации работы подчиненных должностных лиц по принятию мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита и слабой организацией индивидуальной воспитательной работы на таможенном посту заместителем начальника ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО5, начальником ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО6. За нарушение служебной дисциплины, допущенное 28 марта 2014 года при перемещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № <...>, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований подпунктов 11,12,13,14,17 пункта 10 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...>, утвержденного 29 октября 2013 года и.о. начальника Выборгской таможни полковником таможенной службы ФИО7, что привело
