Проведение специальной подготовки, соответствие ее требованиям программы специальной подготовки. Повышение квалификации персонала. Наличие планов-графиков на текущий год. Укомплектование штата и обеспеченность диспетчерского центра специалистами соответствующей квалификации. Выборочный опрос персонала всех уровней в целях выявления уровня знаний нормативных документов. Проверка наличия удостоверений у персонала на рабочем месте и их оформления. Наличие положений о подразделениях и должностных инструкций, их соответствие Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и другим НТД, соблюдение сроков их пересмотра. Наличие перечня объектов организации, электроустановки которых должны эксплуатироваться по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Назначение и проверка знаний лиц, ответственных за электрохозяйство . Проведение инструктажей всех видов, их качество. Организация и проведение повышения квалификации персонала. Наличие утвержденного перечня действующих в электроэнергетике нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, устанавливающих объем проверки знаний персонала. Проверка указанного перечня на предмет исключения ранее отмененных (недействующих) нормативных актов. Обеспеченность рабочих мест положениями, должностными и производственными инструкциями, инструкциями по охране труда, их содержание и
Мосгосстройнадзор о несчастном случае с электромонтером ФИО1, в связи с чем на него возложена обязанность представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 2 предписания указано, что метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером ФИО1, в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 4 предписания указано, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020. Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации
утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Отсутствует приказ по организации комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала Потребителя. Приказ о назначении комиссии по проверке знаний от 31.10.2019 №155, подписанный техническим директором ФИО4 не действителен. п.1.2.2, п.1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Ответственным за электрохозяйство потребителя не обеспечено пересмотр в установленный срок « Должностной инструкции электрика цеха энергетического обеспечения (ЦЭО) (24.06.2016). п.1.2.2, п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Ответственным за электрохозяйство потребителя не обеспечено ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок в «Должностной инструкции электрика цеха энергетического обеспечения (ЦЭО) в.п.1.3 не указана требуемая конкретная группа по электробезопасности. п.1.2.2, п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н.
и об установлении самого факта нарушения. Соответственно, нет данных сведений и в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2018г. Также в постановлении суда не указано, кем была проведена внеплановая проверка и кем было установлено невыполнение требований предписания, что также является нарушением.Суд неправомерно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, поскольку подана жалоба в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании предписания. В судебном заседании представитель должностного лица ФИО5 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и дополнительно пояснил, что назначены ответственные лица за электрохозяйство , проведена проверка знаний правил работы в электроустановках. В настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении их заявление об оспаривании законности вынесенного предписания. Считает, что пока арбитражным судом не будет вынесено решение, производство по рассмотрению жалобы необходимо приостановить. Несмотря на то, что указанные в п.1 и п.2 оспариваемого предписания нарушения, выразившиеся, по мнению надзорного органа, в назначении ответственного за электрохозяйство и заместителя ответственного за
энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него. Назначение ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В (п. 1.2.7 Правил). Поскольку ФИО4 занимал должность из категории руководителей - мастер группы, основной задачей которой являлось обеспечение бесперебойной эксплуатации объектов энергообеспечения и средств электрохимической защиты на линейной части нефтепровода, имел V группу по электробезопасности, в силу его должностных обязанностей, работодателем истец был назначен ответственным за электрохозяйство линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан». При этом должностные обязанности ФИО4 не изменились. Каких-либо доказательств выполнения дополнительной работы, осуществленной путем расширения зон обслуживания, либо увеличения объема работ, истцом не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, из материалов
Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2015 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Правительству Тверской области о правильном наименовании и утверждении должности руководителя энергослужбы ответственного за электрохозяйство ГБУК «ТГОМ»; об обязательном назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в ГБУК «ТГОМ»; о разграничении должностной обязанности инженера-энергетика ответственного за электрохозяйство : «подготовка материалов для заключения договоров (контрактов) энергоснабжения»; о признании работы по составлению, изменению, корректировке договоров (контрактов) энергоснабжения или иных, а также дополнительных соглашений по ним, их прошивке работами по другой должности (профессии) юриста, делопроизводителя с соответствующей доплатой заявителю в случае выполнения этих работ непосредственно заявителем; о пересмотре (увеличении) стимулирующей выплаты истцу к окладу с пересмотром (увеличением) самого оклада и их перерасчете за последние три года, об обязательном введении в штат энергослужбы
