законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), а также их должностных лиц Управление стандартов и международного сотрудничества 115 01 06 00 0000 Досудебная работа по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) налогового органа, а также должностных лиц при исполнении государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники 115 01 06 00 0000 Досудебная работа по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) налогового органа, а также должностных лиц при исполнении государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники Контрольное управление 115 01 07 00 0000 Досудебная работа по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) налогового органа, а также должностных лиц при исполнении государственной функции по
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2005 г. N 242-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУРИНОВИЧА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 2 УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР "О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А. Гуриновича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе
что правом на возмещение вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении него все же был вынесен обвинительный приговор. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Романов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изменениями от 29 марта 1991 года), а также утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкции по применению данного Положения (утверждена 2 марта 1982 года Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР, согласована с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР) и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988
Статья 38 Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.
Статья 262. Обязательность исполнения требований таможенных органов и их должностных лиц 1. Законные требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами. 2. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц и совершение действий (бездействия), препятствующих исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
заказчика (в качестве любой стороны по делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора; при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; при исполнении решений (исполнительное производство), а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актами от 30.06.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4 оказания услуг по договору, платежными поручениями от 15.07.2019 № 875, от 09.10.2019 № 1298, от 22.01.2020 № 53 на общую сумму 204 000 руб. С учетом того, что решением суда первой инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя
электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностныхлиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах
правонарушении содержится указание на другой акт (постановление от 19 июля 2016 г.), что неоднократно отмечалось защитником в ходе производства по делу, однако так же, как и приведенный выше довод, оставлено судебными инстанциями без внимания и правовой оценки. В рамках рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на постановление должностноголица о назначении административного наказания защитник Коробков ВС. указывал, что содержащиеся в исполнительном документе требования (за соответствующий период) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрацией исполнены. В материалах дела в числе иной информации о принятии администрацией мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имеются сведения о том, что на территории муниципального образования город Краснодар в апреле 2018 года введен в эксплуатацию объект на ул. Героя ФИО1 в мкр. Губернском для размещения общеобразовательной организации на 1 550 мест, в августе 2018 года - объект на ул. Наримановской в х. Ленина для размещения
уплаты таможенных платежей в сумме 465683, 88 рублей, по ДТ №10702030/260313/0018799. Ответчик в судебное заседание не явился., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Заявитель уточнил заявленные требования просит признать незаконным решение инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Прудникова Андрея Сергеевича от 27.03.2013 выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 465683, 88 рублей по ДТ №10702030/260313/0018799. Судом установлено, что должностное лицо при исполнении своих обязанностей фактически осуществляет полномочия предоставленные Владивостокской таможне как органу государственной власти. Следовательно, права и обязанности данного органа имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела и могут быть затронуты решением по нему. На основании выше изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика Владивостокскую таможню. В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица
вина юридического лица, как субъекта данного административного правонарушения, определяется виной соответствующего должностного лица, в чьи должностные обязанности входит направление отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Таким образом, допущенное инспектором отдела кадров ООО «Хвастовичская МПМК» ФИО5 нарушение норм, регламентирующих порядок миграционного учета иностранных граждан, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как указанное должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей действует от имени этого юридического лица, которое в свою очередь, принимая на работу работника, несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 22 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества при соблюдении требований ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30 Федерального закона
вина юридического лица, как субъекта данного административного правонарушения, определяется виной соответствующего должностного лица, в чьи должностные обязанности входит направление отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Таким образом, допущенное инспектором отдела кадров ООО «Хвастовичская МПМК» ФИО4 нарушение норм, регламентирующих порядок миграционного учета иностранных граждан, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как указанное должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей действует от имени этого юридического лица, которое в свою очередь, принимая на работу работника, несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 23 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества при соблюдении требований ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30 Федерального закона
с Иркутской области в лице Министерства сельского хозяйства Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями министра сельского хозяйства Иркутской области ФИО4, который являлся председателем комиссии, утвержденной приказом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Иркутской области №19-ОД от 19.07.2018. По мнению истца, именно Министерство сельского хозяйства Иркутской области обязано отвечать за причинение вреда региональной комиссией, поскольку председателем данной региональной комиссии являлся Министр министерства сельского хозяйства Иркутской области, действующий как должностное лицо при исполнении своих обязанностей. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, оказание услуг в сфере растениеводства в
(выращивание), комплексную доработку (подготовку), фасовку и реализацию семян растений высших категорий, в связи с чем оно не может нести ответственность за причинение вреда региональными комиссиями. По мнению истца, региональная комиссия сформирована по предложению министерства сельского хозяйства Иркутской области, а, следовательно, именно министерство сельского хозяйства Иркутской области обязано отвечать за причинение вреда региональной комиссией, в том числе с учетом того, что председателем данной региональной комиссии является министр министерства сельского хозяйства Иркутской области, действующий как должностное лицо при исполнении своих обязанностей. Представитель министерства сельского хозяйства Иркутской области в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком. Министерство финансов Иркутской области иск не признало, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных пояснений и ходатайств не направило. Определение суда об отложении рассмотрения дела получено третьим лицом 05.02.2021, что
незаконной утраты водительских прав и материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Зубрицкий А.А. просит решение суда в части отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что моральный вред ему был несомненно причинен, так как должностное лицо при исполнении обязанностей позволило неизвестному правонарушителю использовать в личных целях его данные. В кассационной жалобе Министерство финансов Калининградской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как судебные издержки не являются самостоятельным предметом заявленных исковых требований, поэтому расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы судом только при полном или частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная
не имеет правового значения для квалификации действий лица, обязанного исполнить решение суда на основании исполнительного листа. О наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения по причинам, не зависящим от должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в жалобе не указано, наличие таковых не установлено. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, < Ф.И.О. >1, как должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако данные требования им исполнены не были. Не исполнение должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него при вступлении в должность главы администрации Черноморского городского поселения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину < Ф.И.О.
