не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Так, в частности, ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе ФИО2 не приводила убедительных доводов и не представляла каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества «Русский Монолит» по оплате ее труда. При этом ее должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств. В отсутствии в материалах дела документов о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО2 в обществе «Русский Монолит», о размере ее зарплаты, о задолженности по ней и т.п., учитывая руководящее положение ФИО2 в обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежей на выплату зарплаты обоснованно не расценено судами как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате. При таких обстоятельствах суды правомерно
своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 указанной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Должностное положение лица, наделенного полномочиями отменить постановление нижестоящего должностного лица в системе службы судебных приставов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». В частности, в отношении решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации таким полномочием обладает главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, а не его заместитель, каковым является податель жалобы. В данном случае отмена произведена в порядке подчиненности. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 124) для проверки действия
подсудности уголовного дела в отношении осужденного ФИО1. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката об изменении территориальной подсудности, не дают оснований полагать о предвзятом отношении судей Брянского областного суда к осужденному ФИО1. Утверждения о возможности губернатора Брянской области оказывать воздействие на принятие решения по настоящему уголовному делу голословны. Само по себе должностное положение губернатора, обладающего определенным административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение осужденного ФИО1 и его защитника о возможном давлении губернатора на судей Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Брянского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, а также не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судей в
33 от 17.10.2006, а также справку-разъяснение, из которой следует, что 150000 рублей оплачены по платежному поручению № 124 от 18.10.2006 по договору подряда без номера от 17.10.2006 (кровля), и, таким образом,, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, на обозрение суда представил подлинные акты № 2 и 3 за ноябрь и декабрь 2006 года, которые имеются в материалах дела, и пояснил, что указанные акты подписаны ФИО3, однако должностное положение указанного лица и его полномочия на подписание указанных актов ему неизвестны. Справки о стоимости выполненных работ отсутствуют. Представитель истца считает, что акты оформлены надлежащим образом, поскольку в акте имеется печать предприятия, однако в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно должностное положение и полномочия лица, подписавшего акты, пояснил ,что акты подписаны ФИО3, однако кем он работает, и имел ли право подписывать акты ему неизвестно. Ответчик отрицает факт подписания актов приемки выполненных работ надлежащим лицом, поскольку
палату по патентным спорам (пункт 2 статьи 1398 Кодекса). В судебное заседание, назначенное на 05.02.2014, явились представители всех лиц, участвующих в деле. ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, просил их удовлетворить. ФИО4, представляя консолидированную позицию всех доверителей, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве Роспатента. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих должностное положение ФИО2 и ее полномочия на подписание уведомления об отказе в принятии возражений к рассмотрению, а также подтверждающих должностное положение ФИО3, судебное заседание было отложено на 19.02.2014. В судебном заседании 19.02.2014 заявитель заявленные им требования поддержал, представил письменную позицию, в которой также указал на незаконность обжалуемых решений и действий должностных лиц. В свою очередь ФИО4, представляя интересы всех доверителей, сослался на наличие полномочий ФИО2 на подписание уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению, на то,
участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области. Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок в 2013 году, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 будут признаны судом недопустимыми доказательствами (решение от 23.08.2016 по делу А04-6552/2015), поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах; оспаривая действия банка по закрытию паспортов сделки, заявитель никаких доводов не привел; паспорта сделок были закрыты банком самостоятельно, поскольку закончился срок действия контрактов с учетом пролонгации. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый
жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции оставление заявления предпринимателей мотивировал тем, что в заявлении не указано должностное положение (статус) лиц, его подписавших, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Между тем судом первой инстанции в данном случае неправомерно применена данная
жалобе ответчики утверждали следующее: «Когда ее супруг занимал место зам. нач. участка на 8р, по ее инициативе люди не угодные ей разбрасывались по разным участкам, безоговорочно и не обсуждая, графики на отпуска и ежемесячные графики работы составлялись исключительно по надобности семьи ФИО17»; «объект предприятия превратили в частную собственность»; «с каким либо не правдивым донесением супругу, тот без разговоров принимал решение по сказанному»; «коллектив доведен до отчаяния мы не рабы семьи ФИО17, которые используют свое должностное положение , всячески унижая и измываясь над людьми». Таким образом, ответчиками ставится вопрос перед работодателем о совершении истцом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Вопреки утверждениям, которые изложены в коллективной жалобе в отношении истца, последний осуществляет свою трудовую деятельность в рамках представленных ему полномочий по должности, никаких активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работников коллектива истец не совершал. Объект предприятия в частную собственность
