какие-либо документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции в должности заместителя директора по общим вопросам, не раскрыты действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей (с 27.12.2018 по август 2019 года). Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют, включая документы о служебных заданиях, отчеты о выполненной работе, должностной регламент или должностная инструкция , из которых бы следовал объем и перечень выполняемой работы ответчиком в занимаемой должности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ФИО2 трудовых правоотношений. Судами правомерно учтено, что согласно ответам, полученным от Федеральной налоговой службой и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, сведения о доходах по форме
прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, полномочия лица подписавшего товарные накладные со стороны ООО «Фармсервис» явствовали из обстановки, в которой он действовал. Вместе с тем, истец не представил должностной регламент или должностной инструкции на управляющего директора и полномочия подписавшего лица, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию товарных накладных. Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для
оплаты, в связи с несвоевременным исполнением должниками своих обязательств по оплате задолженности судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Доводы ответчика о подписании товарной накладной и акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы подписаны и.о. первого заместителя управляющего директора ФИО1, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил должностной регламент или должностной инструкции на первого заместителя управляющего директора и полномочия ФИО1, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию товарной накладной и актов сверки расчетов. Вместе с тем, из указанных товарной накладной и акта следует, что подпись ФИО1 скреплена круглой печатью компании, однако доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств о том, что лицо, подписавшее товарную накладную о получении товара и акт сверки
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявил. Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт приема-передачи подписан лицом, действовавшим в интересах общества. Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должностной регламент или должностной инструкции на ФИО1, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию актов приема-передачи и актов сверки расчетов. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи со стороны компании, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом, также в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от
года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ) при проведении проверки не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица: - руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; - должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор). Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества» лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО7 – заместитель руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (председатель комиссии); ФИО8 –
