принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона). Приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года № 7/од утверждены Правила пребывания посетителей в указанном суде (далее также Правила). В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность и судебное извещение (при его наличии), пройти контроль с использованием технических средств охраны, предоставить для осмотра личные вещи, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе ежегодным уменьшением доходности предпринимательской деятельности, подтверждается, что экономической целесообразности установления ФИО3 заработной платы в размере в несколько раз превышающем размер заработной платы других работников, в том числе руководителя, не имелось. Ссылки ИП ФИО2 на то, что ФИО3, как официант, выполняла также должностные обязанности администратора и замещала руководителя в период его отсутствия в связи, с чем ей был установлен более высокий должностной оклад, не влияют на вывод суда о правильности решения Фонда, поскольку оклад других работников, в том числе и руководителя в несколько раз меньше оклада ФИО3, что свидетельствует об отсутствии в повышении оклада финансовой целесообразности и необходимости. ИП ФИО2, являясь работодателем ФИО3, вправе был установить ей вознаграждение в любом размере. Однако, спор возник о правомерности предъявления к
арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «Вымпел» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.01.2012, так как представленные истцом оригиналы товарных накладных не содержат ссылку на договор от 04.01.2012. На товарных накладных отсутствует печать организации, в должностные обязанности администратора торгового зала ФИО3, которая их подписала, не входят полномочия по приемке/отпуску товара. Истец не доказал факт поставки товара ООО «Вымпел». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
Московской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее: в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, ответчик работал в должности администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес> Так как работа ответчика заключалась, в том числе и с учетом денежных средств, то при приеме на работу, им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик <дата>., исполняя должностные обязанности администратора , из корыстных побуждений совершил хищение из кассы денежные средства в сумме 41 000 руб. Далее, 21 мая 2017года, также исполняя свои должностные обязанности администратора магазина, похитил из кассы 80 000 рублей. Вина ответчика полностью установлена 24.08.2017г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно. Приговор
по внесению изменений в реестровые записи транспортных средств путем внесения изменений в их содержание или состав. При этом, в должностные обязанности Б.Н.ВБ. входит организация деятельности отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по эффективному и качественному выполнению задач и функций, возложенных на подразделение действующим законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Более того, пунктом 7.17 должностной инструкции истца установлено, что в должностные обязанности администратора отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю входит своевременное исполнение других указаний прямых и непосредственных начальников, каковым является начальник указанного отделения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
